СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1838/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-32640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 27.03.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Централ Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-32640/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Централ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбезза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), страховое акционерное общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости диагностики поврежденного груза, стоимости услуг перевозки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Централ Транс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 744 330 руб., расходов на оплату услуг по диагностике поврежденного груза в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по перевозке груза в размере 70 000 руб.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбезза», индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое акционерное общества «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «МеталМастер», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку материалами дела не подтвержден факт утраты поврежденным грузом функциональных возможностей в полном объеме и не может быть использован по назначению. Письмо ООО «МеталМастер» и завода-изготовителя такими доказательствами не являются, вопрос о работоспособности груза (гидравлического пресса) судом не исследован.

Апеллянт отмечает, что вина ответчика в подтверждении груза не доказана, поскольку из условий договора следует обязанность заказчика (истца) по надлежащему креплению и размещению груза в транспортном средстве, которая истцом не была исполнена, наличие препятствий со стороны ответчика в исполнении таких обязанностей не доказано. Фактически груз скатился набок при совершении водителем поворота, чего не произошло бы при надлежащем закреплении груза. Добровольное исполнение водителем ТС действий по закреплению и размещению груза не влечет за собой прекращение действия условий договора и не может перекладывать ответственность за такие действия на ответчика. Вопреки выводам суда о несоответствии грузоподъемности ТС установленным требованиям, истец при подписании заявки выразил волю и согласие на оказание транспортных услуг именно с использованием предложенного ТС, при этом действительная причина падения груза заключалась в ненадлежащем его креплении, а не в массе груза или грузоподъемности ТС.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма убытков также является неверной, поскольку не учитывает стоимость годных остатков. Более того, указанная сумма представляет собой стоимость реализации груза покупателю истца, в то время как реальным ущербом является сумма, по которой приобретено имущество, наценка и сумма НДС должны быть исключены из расчета убытков. Убытки возникли в силу обстоятельств, ответственность за которые не возложена на ответчика.

До судебного заседания от истца и ООО «МеталМастер» поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражали в отношении её удовлетворения, просили оставить решение суда без изменения, отметив, что ответчиком подан регрессный иск к ИП ФИО3 по взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза, в аналогичной сумме.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с ходатайствами о приобщении документов на эксперта и экспертную организацию, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, проведение которой ответчик проси поручить ООО АНП «Экспертиза», эксперту ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Находится ли Пресс гибочный гидравлический HPJ-2580M в работоспособном состоянии? 2) В случае нахождения Пресса гибочного гидравлического HPJ[1]2580M в неработоспособном состоянии - возможно ли восстановление работоспособности путем проведения ремонтно-восстановительных работ? Если да, то какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ? 3) В случае невозможности восстановления работоспособности - какова рыночная стоимость годных остатков Пресса гибочного гидравлического HPJ-2580M?

От истца поступили возражения в отношении назначения судебной экспертизы по делу в связи с нецелесообразностью её проведения.

Судом отзывы и возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам и оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что данный вопрос разрешается судом с учетом предмета спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, учитывая ответ завода изготовителя спорного груза, принимая во внимание письменные пояснения истца о возможности осуществить передачу годных остатков ответчику в случае удовлетворения исковых требований без определения их стоимости, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, в ходатайстве о назначении экспертизы судом отказано.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, специальные познания для разрешения спора в данной ситуации не требуются с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиции сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Централ Транс» (далее – Перевозчик, ответчик) и ООО «Юмет» (далее - Заказчик, истец) заключен договор перевозки грузов №8 808 от 21.03.2023 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и других государств в соответствии с заявками Заказчика, предоставленными в соответствии с типовой формой (Приложение №1), которые в случае их принятия к исполнению Перевозчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Для целей настоящего договора заявка заказчика приравнивается к поручению перевозчику. В случае установления в заявке условий, отличных от условий настоящего договора, применению подлежат условия, указанные в заявке (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, Заказчик обязан предоставить Перевозчику документы, необходимые для надлежащей перевозки грузов Заказчика, в соответствии с правилами перевозок и требованиями законодательства Российской Федерации и международных договоров.

Согласно п. 2.9. Договора перевозки груз считается принятым Перевозчиком к перевозке после подписания сторонами транспортной накладной на груз.

В соответствии с п. 2.12. Договора перевозки в случае если стоимость перевозимого груза превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, Перевозчик за счет Заказчика осуществляет страхование груза на случай его утраты, повреждения, гибели, недостачи во время перевозки. В этом случае Заказчик не вправе осуществлять страхование самостоятельно или поручить страхование грузам третьим лицам. Заказчик возмещает Перевозчику стоимость страхования груза в течение двух дней с момента выставления Перевозчиком счета на оплату. Заказчик по требованию Перевозчика обязан сообщать информацию и представлять копии документов, необходимых для страхования груза.

В соответствии с п. 3.2. Договора перевозки Перевозчик обязан организовать перевозки и осуществлять перевозку грузов Заказчика в соответствии с его заявками.

В соответствии с п. 3.3. Договора перевозки Перевозчик обязан обеспечить принятие грузов к перевозке от Заказчика по наименованиям и количеству мест на основании транспортной накладной и иных перевозочных документов, без проверки комплектации, внутритарного количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

В соответствии с п. 3.4. Договора перевозки Заказчик обязан организовывать прием грузов Заказчика в упаковке, соответствующей требованиям конкретного вида перевозок. Перевозчик не несет ответственности за сохранность вложений в случае нарушения целостности упаковки, обнаруженного при приемке груза к перевозке. О нарушении целостности упаковки Перевозчик делает отметку в накладной. Перевозчик оставляет за собой право отказать в приемке груза, упаковка которого повреждена или не соответствует требованиям конкретного вида перевозок.

В силу п. 3.5. Договора перевозки Заказчик обязан сообщать Заказчику обо всех существенных изменениях в отправке и доставке грузов, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранения.

В соответствии с п. 3.7. Договора перевозки Заказчик обязан привлекать к исполнению настоящего договора транспортные и прочие организации (порты, аэропорты, железнодорожные станции, склады и т.п.) для обработки, хранения грузов, а также для оказания других видов услуг, в соответствии с заявкой Заказчика.

В соответствии с п. 5.5. Договора перевозки Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 5.11. настоящего договора), либо по причинам, указанным в п. 5.6-5.10 настоящего договора.

Согласно п. 5.7. Договора перевозки Перевозчик не несет ответственности за повреждение, утрату или гибель груза при перевозке, вызванные ненадлежащей погрузкой, упаковкой и (или) креплением груза в транспортном средстве, осуществляемыми Заказчиком.

В соответствии с п. 5.10. Договора перевозки Перевозчик не несет ответственность за гибель или повреждение грузов, произошедшее вследствие заявления Заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем недостоверных, неполных сведений в транспортных, товаросопроводительных и иных документах, предоставлением недостоверной или неполной информации об адресах загрузки/выгрузки грузах, условиях их транспортировки, обработки, упаковки и хранения, а также вследствие преступных действий третьих лиц, военных действий или проведения контртеррористических операций.

26.12.2023 Заказчик и Перевозчик (далее - «Стороны») оформили заявку на перевозку груза №5186, в соответствии с которой Перевозчик принял на себя обязанность по перевозке груза: Гибочный пресс в жесткой пленке, вес грузовых мест брутто 4500 кг, общий вес брутто 4500 кг, размеры грузовых мест Д*Ш*В метров: 3100*1800*2300, стоимость груза: 1744330 рублей, страхование: САО ВСК осуществляется Перевозчиком за счет Заказчика, особые отметки: Ремни! Сделать фото груза и ТН по факту загрузки и выгрузки! Тип загрузки: Верхняя; Тип выгрузки: Боковая; Тип перевозки: FTL отдельной машиной.

Стоимость услуг Перевозчика составляет 70000 руб. Параметры транспортного средства: Автомобиль тентованный, грузоподъемность 5 т, объем 40, 68. Грузоотправитель: ООО «МеталМастер», ИНН: <***>, адрес: 115191, <...> Адрес пункта погрузки (подачи): <...> Доп: территория АО Вегетта; Грузополучатель: ООО «КОМБЕЗЗА», ИНН: <***>, адрес: 440008, <...> стр. 3 «А» литер АА1, ком. 19; Адрес пункта выгрузки (назначения): <...>.

27.12.2023 ответчик приступил к выполнению заявки по договору перевозки, груз согласно УПД 261223/012 от 26.12.2023 - пресс гибочный гидравлический HP У 2580 М (2,5 м, 80 т) Е22.

27.12.2023 в 09:00 в пункт погрузки по адресу: <...> прибыл автомобиль <***>, водитель ФИО4.

Как указывает истец, водитель ФИО4 самостоятельно закрепил груз в транспортном средстве, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство <***>, под управлением ФИО4, при использовании которого ответчик осуществлял перевозку груза по заявке истца, выехало с погрузки и в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие: станок выбил борт транспортного средства и частично упал на обочину. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.

27.12.2023 в страховую компанию САО «ВСК» направлено извещение о возможном страховом случае, согласно которому по Генеральному полису страхования грузов №2344013001392 от 04.09.2023, Декларация об отгрузке №143 от 27.12.2023, застрахованный груз: Пресс гибочный гидравлический HPJ 2580 М (2,5 м, 80т) Е22 произошло дорожно-транспортное происшествие в 09ч. 30 мин. 27.12.2023 по адресу: Новое шоссе (коорд. 55972363.37.486212) г. Долгопрудный Московской области, данные о ДТП записаны со слов водителя; предполагаемый убыток 1 744 330 рублей.

28.12.2023 ООО «ЮМЕТ», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС», в лице водителя ФИО4 (осуществлявшего перевозку груза), ООО «МеталМастер» (Грузоотправитель), в лице заведующего складом ФИО7 составили Акт общей формы.

20.02.2024 письмом исх. №00-94-04/5926 САО «ВСК» в ответ на заявление ООО «ЮМЕТ» о выплате страхового возмещения по факту повреждения перевозимого груза - пресс гибочный гидравлический HPJ 2580М (2,5м, 80т) Е22 отказано в выплате страхового возмещения в виду не признания страховой компанией заявленного события страховым случаем.

Страховщиком указано, из Акта осмотра №013-24 от 18.01.2024 ООО «Экспрет сервис РУС» следует, что причиной повреждения имущества в процессе перевозки стал неверный выбор способа и механизма крепления груза в транспортном средстве вследствие невыполнения норм, предусмотренных п. 6.4 ГОСТР 70472-2023.

ООО «ЮМЕТ» обратилось в ООО «МеталМастер» за получением услуги по диагностике оборудования (поврежденного груза) на основании счет[1]договора №160124/012 от 16.01.2024 стоимостью 30000 рублей, оплаченные Перевозчиком.

Согласно Информационного письма ООО «МеталМастер» от 26.01.2024 следует, что полученные повреждения гидравлического листогибочного пресса Metall Master HPJ-2580М, s/n 2306288, пострадавшего при транспортировке (совокупность повреждений узлов и агрегатов станка, а также повреждения одного из основных элементов конструкции (верхняя подвижная траверса), опираясь на заключение завода-изготовителя и дополнительно принимая во внимание отзыв гарантийных обязательств заводом - изготовителем, проведение ремонтно-восстановительных работ гидравлического листогибочного пресса Metall Master HPJ-2580M, s/n 2306288, является нецелесообразным и экономически неоправданным.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении убытков, уклонение ответчика от возмещения стоимости поврежденного груза, стоимости диагностики поврежденного груза, услуг перевозки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования к ответчику, суд отметил, что именно ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости поврежденного груза, поскольку именно он принял на себя обязательства по перевозке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Правоотношения сторон настоящего дела регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав)).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26) следует, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 5 статьи 34 устава).

Частью 2 статьи 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401 и 796 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10 и от 11.06.2013 № 18359/12).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, приведен в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 26.

Так, к ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно § 9 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007) автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, в частности, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Аналогичные полномочия следуют из договора, равно как и закреплены в статьях 328 и 404 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика по погрузке и креплению груза, а исполнение указанных действий водителем перевозчика указанные обязанности не нивелирует, постольку вина в повреждении груза в связи ненадлежащим его креплением не может быть возложена на ответчика и лежит на истце, исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязан самостоятельно производить загрузку/выгрузку грузов в транспортное средство, предоставленное Перевозчиком. Крепление и размещение груза, контроль за распределением нагрузки на ось транспортного средства и не превышением массы транспортного средства осуществляется Заказчиком в соответствии с нормативно установленными требованиями.

Согласно п. 3.4 договора, перевозчик обязан: организовывать прием грузов заказчика в упаковке, соответствующей требованиям конкретного вида перевозок. Перевозчик не несет ответственности за сохранность вложений в случае нарушения целостности упаковки, обнаруженного при приемке груза к перевозке. О нарушении целостности упаковки Перевозчик делает отметку в накладной, Перевозчик оставляет за собой право отказать в приемке груза, упаковка которого повреждена или не соответствует требованиям конкретного вида перевозок; сообщать Заказчику обо всех существенных изменениях в отправке и доставке грузов, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранения (п. 3.5 договора).

Между тем в данном случае суд принимает во внимание, что водитель перевозчика, взяв на себя обязанность по погрузке груза в транспортное средство (что не оспаривается сторонами), не извещал истца о невозможности правильного крепления груза и невозможности выполнения заявки на перевозку.

Каких-либо доказательств уведомления заказчика о креплении и размещении груза именно своими силами или наличия отметки об отказе от крепления груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие обязанности такого извещения в договоре, вопреки доводам апеллянта, не влияет на то обстоятельство, что, погружая и закрепляя самостоятельно груз, именно перевозчик взял на себя риски ненадлежащей погрузки и закрепления, равно как и риск последствий такой загрузки товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, перевозчик, приняв на себя обязанность по креплению груза, принял груз к перевозке, следовательно, взял на себя ответственность за сохранность груза.

Согласно пункта 23.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 5.5 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, сели не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 5.11 настоящего договора), либо по причинам, указанным в п.5.6,- 5.10. настоящего договора.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик является профессиональным перевозчиком, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом указания на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия, что в настоящем случае не доказано.

Напротив, именно действия ответчика по ненадлежащей погрузке и закреплению товара повлекли его повреждение, ответчик при этом не уведомил истца о возможных последствиях, взяв на себя все риски исполнения обязательства по перевозке, не отказался от исполнения заявки.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно должен был проверить допустимую грузоподъемность транспортного средства, предоставленного ответчиком для осуществления услуги перевозки груза по договору перевозки грузов №8 808 от 21.03.2023 и на основании заявки на перевозку груза №5186 от 26.12.2023, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора перевозки грузов № 8 808 от 21.03.2023, ООО «Централ Транс» приняло на себя обязательство перед ООО «Юмет» организовывать перевозки и осуществлять перевозку грузов Заказчика в соответствии с его заявками.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, перевозчик обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от заказчика по наименованиям и количеству мест на основании транспортной накладной или иных перевозочных документов, без проверки комплектации, внутритарного количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

Согласно пункту 3.5 указанного договора, Перевозчик обязан сообщать Заказчику обо всех существенных изменениях в отправке и доставке грузов, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранения.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с заявкой на перевозку груза №5186 от 26.12.2023 и Транспортной накладной №5186 от 27.12.2023 к перевозке принят груз весом 4,5 тонны.

Исходя из данных СТС 9950 820106 технически допустимая максимальная масса транспортного средства 2824 LU (гос.рег.знак <***>) составляет 8700 кг, масса в снаряженном состоянии 4 600 кг, таким образом, максимально допустимая масса перевозимого груза для данного транспортного средства составляет 4100 кг.

Согласно СТС Транспортного средства допустимая максимальная масса 8700 кг. Масса транспортного средства в снаряженном состоянии 4 600 кг, Вес станка согласно ТН №5186 от 26.12.2023 - 4 500 кг. Масса транспортного средства в снаряженном состоянии и вес станка совместно составляет 9 100 кг., что превышает максимальную допустимую массу на 400 кг.

Суд верно отметил, что оказывая услуги перевозки на профессиональной возмездной основе, ответчик допустил нарушение требований заявки, оформленной между заказчиком и перевозчиком, предоставил для оказания услуги перевозки транспортное средство, чья грузоподъемность не соответствует заявке, о чем было известно заблаговременно.

При этом, перевозчик, в нарушение п. 3.5 договора перевозки не уведомил заказчика об изменениях в отправке груза, а именно о том, что грузоподъемность предоставленного для перевозки автомобиля, как согласовано в заявке, не 5 тонн, а 4100 кг.

Условия договора, в том числе о параметрах груза, были согласованы обеими сторонами, каких-либо возражений заявлено не было. Ответчик также был осведомлен о том, что грузоподъемность транспортного средства, которое он предоставил к перевозке груза истца ниже веса перевозимого груза.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Само по себе направление в адрес истца свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> и копии свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> не свидетельствует о согласии истца с параметрами ТС, не является согласием истца на перевозку именно данным транспортным средством в отсутствие явно выраженного согласия, в заявке была согласована грузоподъемность ТС 5 000 кг, что не было соблюдено перевозчиком.

Таким образом, с учетом того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, суд признал доказанным наличие вины на стороне ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Довод ответчика о том, что повреждение груза не повлекло его неработоспособность опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание, при этом представленные истцом доказательства неработоспособности пресса и невозможности его использования не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о неверном определении размера подлежащих возмещению убытков также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Размер ущерба истцом определен в размере его (груза) стоимости, информация об иной стоимости товара сторонами спора не предоставлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец повторно поставил товар в адрес покупателя, фактически расходы в размере стоимости груза понесены истцом в двойном размере в связи с утратой товара.

Более того, согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Поскольку в рассматриваемом случае груз был отправлен с объявленной стоимостью (товарная накладная № 5186, заявка на перевозку груза № 5186) в размере 1 744 330 руб., судом в соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» правомерно взысканы убытки истца в размере объявленной стоимости груза.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, стоимость годных остатков, так как реальный ущерб истца составляет цену поврежденного ответчиком в ходе перевозки груза в размере 1 744 330 рублей.

В материалы дела представлено письмо от общества с ограниченной ответственностью «Аньхой Ран Бэнг Хиэви Индастри Машинери» (завод-изготовитель) - Информация о восстановлении тормоза гидравлического пресса HPJ 2580M серийный номер s/n: 2306288 (с нотариально удостоверенным переводом).

Согласно данному письму, основные детали станка гидравлического пресса HPJ 2580M получили серьезные повреждения, также представлены цены на поврежденные детали, сделан вывод о том, что в восстановлении станка нет смысла, поскольку стоимость деталей выше, чем цена нового станка на рынке FOB. Также ссылаются на возможные скрытые повреждения, которые могут привести к неправильной работе станка в будущем, следовательно, не может быть предоставлена заводская гарантия на данный станок.

Таким образом, исходя из позиции ООО «Металл Мастер» (дилер) и завода изготовителя поврежденного станка, причиненные повреждения таковы, что остатки не имеют какой-либо стоимости.

Более того, из пояснений истца следует, что истец не против передачи поврежденного груза в адрес ответчика. Таким образом, ответчик не лишен возможности распорядиться спорным грузом по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, учитывая ответ завода изготовителя спорного груза, принимая во внимание письменные пояснения истца о возможности осуществить передачу годных остатков ответчику в случае удовлетворения исковых требований без определения их стоимости, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований по иску назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, в ходатайстве о назначении экспертизы судом было отказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза перевозчиком не сделаны. Поскольку истцом к перевозке предъявлялся груз без указания каких[1]либо повреждений и дефектов, а перевозчик правом проверки предоставленной грузоотправителем информации не воспользовался, он принял на себя соответствующие риски.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о стоимости услуг перевозки в размере 70 000 руб.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы предопределяющее значение для возврата взысканной провозной платы является соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на перевозку груза № 5186 от 26.12.2023 стоимость перевозки составила 70 000 руб., оплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 796 ГК РФ, в силу которого перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 70 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по диагностике поврежденного груза в сумме 30 000 руб.

Стоимость услуг по диагностике поврежденного груза в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: счет[1]договором № 16024/012 от 16.01.2024, платежным поручением № 355 от 18.04.2024 на сумму 30000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по диагностике поврежденного груза реально понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию факта наличия вины на его стороне и заявлению об отсутствии повреждений у груза, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, нежелание ответчика предоставлять доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При пассивном поведении ответчика суд должен исходить из презумпции неоспоренных фактов, а представление истцом и третьим лицом доказательств, не опровергнутых ответчиком, является для суда достаточным основанием для вышеизложенных выводов.

Кроме того, о пассивном поведении ответчика в суде первой инстанции также свидетельствуют те обстоятельства, что последний не представил контррасчет на размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что акт общей формы от 28.12.2023 подписан водителем ФИО4 без каких-либо замечаний.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом указания на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия, что в настоящем случае не доказано.

Фактически ответчик, самостоятельно погрузив и закрепив груз, полагает, что на него не может быть возложена ответственность за повреждение груза в процессе перевозки, в то время как именно ненадлежащее такое закрепление привело к повреждению.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-32640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов