ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3135/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А07-3960/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-3960/2024 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (кредитор ООО «АГ-БизнесГрупп»).
В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.03.2024).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Общество с ограниченной ответственностью «АГ-БизнесГрупп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор» задолженности в размере 39 120 889,36 руб. (с учетом уточнения от 24.09.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-3960/2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность реальности правоотношений кредитора и должника по указанным договорам. Считает, что выполнение заявленного объема работ силами 6 человек на протяжении такого периода времени силами работников заявителя являлось объективно невозможным. В связи с указанным, заявителем не доказана реальность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в 7-ми районах Республики Башкортостан. С учетом наличия сведений о численности работников заявителя в таком количестве, отсутствия сведений привлечения иных лиц, которые эти работы могли выполнить, оказание услуг в пользу должника вызывает серьезные сомнения.
Податель жалобы указал на притворность спорных договоров. Полагает, что в действительности у должника имелись правоотношения с третьими лицами, которые по какой-то причине не раскрываются (прикрываемая сделка), а не с заявителем (договоры с заявителем являются прикрывающими сделками). Оказание услуг/выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан осуществлялось иными лицами, поскольку фактические работы по указанным договорам ООО «АГ-БизнесГрупп» не могло осуществлять.
В соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены, поступившие от ООО «АГ-Бизнесгрупп» дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств и ПАО «Сбербанк России» возражения на отзыв с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АГ-БизнесГрупп» (Субподрядчик) и обществом «Башкиравтодор» (Генподрядчик) заключены договора № 67-33/ПОД-198 от 25.11.2022, № 67-33/ПОД-199 от 25.11.2022, № 67-33/ПОД-200 от 25.11.2022, № 67-33/ПОД-214 от 28.11.2022, № 67-33/ПОД-216 от 28.11.2022, № 67-33/ПОД-241 от 02.12.2022, № 67-33/ПОД-250 от 12.12.2022 согласно которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Бурзянском, Янаульском, Чекмагушевском, Бураевском, Дюртюлинском, Нуримановском, Илишевском районах Республики Башкортостан (далее - объекты), в соответствии с приложениями к Договору: Перечень обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (Приложение №1), Техническое задание (Приложение №2, №2.1. - №2.7.), и передать их результат Генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость Субподрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров максимальная цена составляет:
- по договору № 67-33/ПОД-198 от 25.11.2022 - 15 723 747,73 рублей,
- по договору № 67-33/ПОД-199 от 25.11.2022 - 23 254 464,48 рублей,
- по договору № 67-33/ПОД-200 от 25.11.2022 - 14 394 377,92 рублей,
- по договору № 67-33/ПОД-214 от 28.11.2022 - 14 040 193,44 рублей,
- по договору № 67-33/ПОД-216 от 28.11.2022 - 20 014 698,08 рублей,
- по договору № 67-33/ПОД-241 от 02.12.2022 - 10 843 441,44 рублей,
- по договору № 67-33/ПОД-250 от 12.12.2022 - 18 111 799,68 рублей.
В соответствии с п.3.1. вышеперечисленных договоров Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает выполненные работы ежемесячно путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.5. Расчеты по Договорам осуществляются Генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком, после подписания Генподрядчиком унифицированных форм № КС-2 и КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору, в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня поступления денежных средств от Гос. Заказчика, т.е. фактически срок не определен. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 п.14.3 установлено, что при закупках по закону №223-ФЗ у субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты не должен превышать более 7 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.
Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования были выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком, что подтверждается унифицированными формами № КС-2 и № КС-3.
Пунктом 11.2. вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде оплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров устанавливает размер пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (расчеты прилагаются).
Согласно расчету кредитора ООО «АГ-БизнесГрупп» задолженность АО «Башкиравтодор» составляет 39 120 889,36 рублей, из которых 34 186 863,51 руб. основной долг, 4 934 025,85 руб. неустойка, исчисленная по состоянию на 02.05.2024.
Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в заявленном размере, обоснованным и определяя данную задолженность к третьей очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов общества «Башкиравтодор», суд пришел к выводу, что представлены доказательства оказания ООО «АГ-БизнесГрупп» услуг должнику по договорам № 67-33/ПОД-198 от 25.11.2022, № 67-33/ПОД-199 от 25.11.2022, № 67-33/ПОД-200 от 25.11.2022, № 67-33/ПОД-214 от 28.11.2022, № 67-33/ПОД-216 от 28.11.2022, № 67-33/ПОД-241 от 02.12.2022, № 67-33/ПОД-250 от 12.12.2022, доказательств исполнения должником обязательств по оплате, не представлено.
Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апеллянта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.
По смыслу абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены как кредиторами, предъявившими свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона и, в этой связи, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лицами, не имеющими объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшими вероятность их предъявления в будущем.
Как указано в пункте 28 действующего в настоящее время постановления Пленума ВС РФ № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Наряду с этим в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам субподряда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ее податель указал о наличии в штате заявителя сотрудников - 6 человек, что подвергает сомнению возможность выполнения работ в заявленном размере.
Между тем, отсутствие в штате организации работников, имущества не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения организацией обязательств, а также отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из представленных кредитором пояснений и дополнительных доказательств, договорами субподряда, заключенными ООО «АГ-БизнесГрупп» с АО «Башкиравтодор», предусмотрена возможность субподрядчика осуществлять деятельность по содержанию дорог своими и (или) привлеченными силами.
Для выполнения работ ООО «АГ-БизнесГрупп» были привлечены ООО «БАШГРИНСЕРВИС» по договору № 30 от 15.10.2023, ООО «Экватор» по договору № У-1107 от 11.07.2023, ООО «Элби» по договору №1303/2023 от 13.03.2023, ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также физические лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и др.
Документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом судебная практика исходит из того, что факт выполнения строительных работ может подтверждаться и иными доказательствами (к примеру, исполнительной документацией, перепиской между сторонами, актом приема-передачи законченного объекта строительства и т.п.). Они при доказывании соответствующих обстоятельств имеют второстепенный характер и, как правило, не могут подменять унифицированные акты и справки.
Следовательно, при наличии подписанных сторонами унифицированных актов и справок, подписанных обеими сторонами второстепенные доказательства представлять не требуется.
Судом установлен факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договорам на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных должником без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Предусмотренные договорами субподряда между ООО «АГ-БизнесГрупп» и АО «Башкиравтодор» работы входят в общий объем работ заказчиком, по которым является Государственное Казенное Учреждение Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан. Работы, выполненные ООО «АГ-БизнесГрупп» (которые ставит под сомнение ПАО «Сбербанк России»), принятые без замечаний и перевыставленные АО «Башкиравтодор» Заказчику - Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан, также приняты Заказчиком без замечаний, вся информация по номеру контракта загружена в ЕИС.
Следовательно, довод ПАО «Сбербанк России» о сомнениях в возможности выполнения работ при наличии среднесписочной численности работников 6 человек несостоятелен.
Также отклоняется довод подателя жалобы о притворности спорных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.
Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.
Оснований полагать, что договоры между ООО «АГ-БизнесГрупп» и должником прикрывают иные сделки, направлены на достижение других правовых последствий, не установлено.
ООО «АГ-БизнесГрупп» дополнительно предоставлены суду апелляционной инстанции письменные доказательства реальности по спорным договорам: договор № 30 от 15.10.2023, договор № У-1107 от 11.07.2023, договор № 1303/2023 от 13.03.2023, договор с ИП ФИО3, договор с ИП ФИО4, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения работ по спорным договорам.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о притворности спорных договоров, несостоятелен.
По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежащие применению нормы права судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Оснований для отмены определения суда по доводам апеллянта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-3960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова