Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4802/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение от 14.07.2023

по делу №А04-4235/2023

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 522 339,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-Охрана» (ООО «ОП «Амур-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ООО «Монолитстрой») о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг №1 от 19.12.2022 за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 7 522 339,52 руб., представительских расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необходимость вынесения законного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания истцом охранных услуг; судом не предложено назначить экспертизу с целью установления факта оказания услуг; ответчик не являлся подрядчиком в Амурской области, поскольку генеральным подрядчиком контракт расторгнут, ответчик отстранен от работ; необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Строительная компания «Горизонт».

Кроме того, ссылается на наличие между сторонами иных дел (№А40-108638/2023, №А40-122468/2023 и №А40-122563/2023).

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОП «Амур-Охрана» (исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №1 от 19.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе охранных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 7 522 339,52 руб.

Выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг №64 от 28.12.2022 на сумму 38 803,52 руб.; №5 от 31.01.2023 на сумму 2 577 662,40 руб.; №9 от 28.02.2023 на сумму 2 328 211,20 руб.; №14 от 31.03.2023 на сумму 2 577 662,40 руб. в нарушение условий договора ответчиком не оплачены, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Претензией от 02.05.2023 №24 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания охранных услуг по договору за спорный период на сумму 7 522 339,52 руб. подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 19.12.2022 по 21.04.2023.

Доказательств оплаты выставленных счетов №64 от 28.12.2022 на сумму 38 803,52 руб.; №5 от 31.01.2023 на сумму 2 577 662,40 руб.; №9 от 28.02.2023 на сумму 2 328 211,20 руб.; №14 от 31.03.2023 на сумму 2 577 662,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовала обязанность предложить сторонам назначить в рамках настоящего дела экспертизу, учитывая предмет спора.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств оказания истцом охранных услуг не принимается, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства факта оказания услуг истцом. Ответчиком представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Кроме того, задолженность подтверждена фактом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчика на то, что он не являлся подрядчиком в Амурской области, поскольку генеральным подрядчиком контракт расторгнут, ответчик отстранен от работ, подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела №А40-122468/2023 рассматривается требование ООО «Монолитстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №СКГ-МС-07-21 от 27.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный», выраженного в письме № 01/01-3004 от 04.05.2023.

С учетом того, что отказ от договора совершен 04.05.2023, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за охранные услуги за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, не имеется; доказательств расторжения договора охраны в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Строительная компания «Горизонт», не принимается.

В силу положений статьи 51 АПК РФ лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей АО Строительная компания «Горизонт».

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2023, расходный кассовый ордер от 03.04.2023 №2 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения судебных расходов, их размер, относимость к настоящему делу, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, доказанность представителем истца объема услуг и принцип разумности, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, в отсутствие оснований для снижения их размера.

Довода о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2023 по делу №А04-4235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко