ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года

Дело № А40-27278/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-27278/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - истец, ГБУ «Гормост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» (далее - ответчик, ООО «КБ Услуг») о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» № 03732005579220002860001 от 30.05.2022 за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 в размере 48 039 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «КБ Услуг» обратилось с встречным иском об обязании ГБУ «Гормост» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании основного долга в размере 869 500 руб., задолженности по оплате регрессного требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - АО КБ «Модульбанк») в размере 130 425 руб., штрафа в размере 7 000 руб., пени в размере 6 792 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, требования ГБУ «Гормост» удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что возвращение встречного иска не отдельным определением повлекло ущемление прав ответчика на судебную защиту и принятие незаконного решения; судами не исследованы доказательства взаимосвязи встречного и основного иска; вина ООО «КБ Услуг» в неисполнении контракта в установленный срок отсутствует, встречные требования были направлены на признание незаконной односторонней сделки по расторжению контракта; срок исполнения контракта не соответствует нормам действующего законодательства и заведомо неисполним; заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, необходимых для исполнения контракта; при заключении контракта ГБУ «Гормост» предоставило недостоверные данные об объемах работ; выводы судов о том, что переписка по электронной почте не является допустимым доказательством, не соответствуют действительности, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.05.2022 между ГБУ «Гормост» (заказчик) и ООО «КБ Услуг» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220002860001 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели) (СМИ и СОНО) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели) (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указывает заказчик, исполнителем услуги по контракту не исполнены. Руководствуясь пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2 и 8.1.1.3 контракта, 11.11.2022 заказчиком принято решение № 118/22-1904 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу с 22.11.2022.

ГБУ «Гормост» направлены претензии № 118/22-1970 от 24.11.2022 с требованием уплатить сумму неустойки в размере 4 564 руб. 88 коп., № 118/23-20 от 12.01.2023 с требованием уплатить сумму штрафа в размере 173 900 руб.

Требования претензий ответчиком не исполнены.

30.01.2023 от АО КБ «Модульбанк» (гаранта по банковской гарантии) поступили денежные средства в размере 130 425 руб. в размере суммы обеспечения исполнения контракта.

Указывая на то, что сумма неоплаченных штрафных санкций ООО «КБ Услуг» составляет 48 039 руб. 88 коп. (178 464 руб. 88 коп. - 130 425 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для отмены ГБУ «Гормост» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскания 869 500 руб. основного долга, 130 425 руб. задолженности по оплате регрессного требования АО КБ «Модульбанк», 7 000 руб. штрафа, 6 792 руб. пени.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, в связи, с чем окончание оказания услуг к предусмотренному контрактом сроку стало невозможным; истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.1.1 контракта в связи с нарушением срока оказания услуг и невозможностью оказания услуг к установленному контрактом сроку; учитывая отсутствие потребительской ценности для заказчика результатов услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заказчика.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным, указав на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения контракта не соответствует нормам действующего законодательства и заведомо неисполним; заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, необходимых для исполнения контракта; при заключении контракта ГБУ «Гормост» предоставил недостоверные данные об объемах работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что все условия исполнения контракта содержались в конкурсной документации, с которой участники электронных аукционов имеют возможность ознакомиться до заключения контракта; ООО «КБ Услуг» заключило с ГБУ «Гормост» контракт, согласившись со всеми его условиями; услуги по I этапу оказаны ООО «КБ Услуг» лишь 20.10.2022, что превышает нарушение сроков по I этапу более, чем на 3 месяца; при этом заказчиком не получен согласованный сторонами результат оказания услуг в установленный срок, которым является решение Федерального дорожного агентства Минтранса России об утверждении ПОТБ ОТИ ГБУ «Гормост»; разработка проектов планов обеспечения транспортной безопасности сама по себе потребительской ценности не имеет, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что возвращение встречного иска не отдельным определением повлекло ущемление прав ответчика на судебную защиту и принятие незаконного решения; судами не исследованы доказательства взаимосвязи встречного и основного иска; встречное исковое заявление обосновано отсутствием вины ООО «КБ Услуг» в неисполнении контракта в установленный срок и направлено на признание незаконной односторонней сделки по расторжению контракта, что, в том числе сделало невозможным исполнение контракта, подлежат отклонению.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268).

Учитывая фактические обстоятельства спора, основания и предмет первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; совокупности признаков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между исками не усматривается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При этом возврат встречного искового заявления в обжалуемом решении в резолютивной части без вынесения отдельного определения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что переписка по электронной почте не может служить допустимым доказательством, не соответствуют действительности, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-27278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова