ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№ 09АП-14685/2025, 09АП-14686/2025
г. Москва Дело № А40-95486/20
22 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025, о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»: -исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 196 060 075 руб. и включении указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»; - исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включении указанных требованияй в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества; оставлении реестра требований без изменений в отношении пяти жилых помещений стоимостью 28 922 363 руб. по делу № А40-95486/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ»,
при участии в судебном заседании: от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3 по дов. от 30.07.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.01.2025 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.03.2023 от к/у ООО ««Вторая ипотечная компания»: ФИО5 по дов. от 18.03.2024 иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО «Вторая ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, а именно об обязании конкурсного управляющего привести реестр в соответствии:
- отразить требования ФИО7 в размере 600 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания».
- отразить требования ФИО8 в размере 500 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания».
- отразить требования ФИО9 в размере 800 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;
внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»:
- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 224 982 438 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;
- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-95486/20 отменены в части отказа судами в изменении очередности требований кредиторов, а именно, требований ФИО1 и ФИО2, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года заявление ППК «Фонд развития территорий» - удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»: -исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 196 060 075 руб. и включены указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»; - исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включены указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества. В отношении пяти жилых помещений стоимостью 28 922 363 руб. реестр требований оставлен без изменений.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 о внесении изменений в реестр кредиторов; отказать ППК «Фонд развития территорий» в удовлетворении заявления в части понижения очередности удовлетворения за квартиры и машино-места ФИО2 и ФИО1
От конкурсного управляющего должника и ППК «Фонд развития территорий» поступили отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего должника и ППК «Фонд развития территорий» возражали по доводам жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении в части понижения очередности удовлетворения за машино-места ФИО2 и ФИО1, в части жилых помещений денежные средства уже выплачены Фондом апеллянтам, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, а требования ФИО1 в размере 224 982 438 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021.
Как следует из ходатайства, ППК «Фонд развития территорий» просило: обязать конкурсного управляющего привести реестр в соответствии:
внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»:
исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 224 982 438 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;
исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества.
Направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимания довод кассационной
жалобы о том, что требования ППК «Фонд развития территорий» не направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а являются требованием о приведении реестра в соответствии, а также, что требование ФИО1 в размере 165 813 456 руб. возникло в отношении нежилых помещений, площадью в диапазоне от 49 кв. м до 750 кв. м, то есть было направлено не на удовлетворение личных потребностей в жилье, в связи с чем, расчет по таким требованиям может быть произведен только в четвертую очередь. Реестр требований кредиторов от 09.07.2021, представленный конкурсным управляющий к Наблюдательному совету ППК «Фонд развития территорий», не содержал сведений о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд округа также указал на то, что заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что характер заключения договоров на приобретение 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. свидетельствует, что ФИО2 преследовалась цель извлечения прибыли от инвестиционной деятельности, а не удовлетворение личной потребности в нежилом помещении.
При новом рассмотрении спора суд округа указал на необходимость установления объема требований кредиторов, связанного с удовлетворением их личных потребностей, а какой с целью инвестирования и извлечения экономической выгоды, учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П, правоприменительной практики в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5), в соответствии с которой, требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом
настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15 -2- 2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
То есть очередность погашения требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика зависят от природы требования и в третью очередь могут производится расчеты только по требования граждан - участников строительства.
В настоящем споре суд рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу № А47- 9699/2017).
Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305 -ЭС22-7163).
При этом законодатель и сложившаяся судебная практика определяют, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества недвижимого имущества (нежилых помещений/машино-мест) в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.
При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т. д.).
Вместе с тем, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы. В связи с изложенным, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.
Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 в размере 165 813 456 руб. возникло в отношении нежилых помещений, площадью в диапазоне от 49 кв.м. до 750 кв.м., то есть было направлено не на удовлетворение личных потребностей в жилье, в связи с чем, расчет по таким требованиям может быть произведен только в четвертую очередь.
При этом, реестр требований кредиторов от 09.07.2021, представленный конкурсным управляющий к Наблюдательному совету ППК «Фонд развития территорий», не содержал сведений о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кроме того, суд правомерно отметил, что характер заключения договоров на приобретение 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. свидетельствует, что ФИО2 преследовалась цель извлечения прибыли от инвестиционной деятельности, а не удовлетворение личной потребности в нежилом помещении.
С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованной позицию Фонда по наличию оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов, а именно.
Суду первой инстанции также представлены пояснения кредиторов, где указано, что вся недвижимость приобреталась на личные цели.
При этом в обоснование поясняется, что у кредиторов имелась финансовая возможность, и в наличии у кредиторов и их родственников имеется нескольких машин.
В то же время, судом справедливо отмечено, что наличие финансовой возможности приобрести машино-места никак не свидетельствует о приобретении их для личного пользования (о непосредственно цели приобретения).
Таким образом, такие доводы не относимы к вопросу исследования.
По составу семьи и наличию машин из материалов дела судом установлено, что ФИО2 – сам кредитор. ФИО10 – мать ФИО2 ФИО11 – брат ФИО2 ФИО12 – жена брата кредитора ФИО13 – дочь брата кредитора ФИО14 – сын брата кредитора ФИО15 – дочь ФИО2 и ФИО16 ФИО17 – дочь ФИО2
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств в собственности у указанных лиц находятся следующие автомобили: - ФИО10: land rover range rover (черно-синий, 2014); land rover range
rover (серый, 2013); toyota land cruiser 200 (2012). - ФИО11: toyota camry (2014) - ФИО12: hyundai elantra (2008).
При этом ФИО11 и ФИО12, согласно представленным документам, проживают по адресу: Московская область, Раменский р-н, Островцы, ул. Лесная, д. 18, расстояние между пос. Томилино и дер. Островцы составляет 20 км, в связи с чем, возникают объективные сомнения в возможности использования указанными лицами машино-мест для парковки своих автомобилей.
Сведений о наличии иных транспортных средств у перечисленных лиц не представлено.
Наличие большого количества машин в собственности ФИО1 и ее родственников опровергается представленными в материалы дела документами самим же кредитором.
Указано, что машино-места приобретались для пользования следующими лицами: ФИО18 – дочь ФИО1 ФИО15 - дочь ФИО2 и ФИО1 ФИО19 – двоюродная сестра ФИО1
Согласно представленным данных только ФИО1 обладает транспортными средствами: 1) bmw x7 (2019) 2) mercedes-benz gl 350 (2011) 3) mercedes-benz (2015).
Сведений о наличии иных транспортных средств у перечисленных лиц не представлено.
При этом сама ФИО20 проживает по адресу: <...>, что в 30 км от строительства машино-мест.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия кредиторов по приобретению 25 и 49 парковочных мест соответственно очевидно носят инвестиционный характер.
Судом первой инстанции учтено, что с учетом позиции Верховного Суда РФ в определении от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020 распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Таким образом, именно на кредиторе лежит обязанность по доказыванию цели приобретения машино-мест.
Сам факт наличия в собственности ФИО2, ФИО1 и их близких и дальних родственников транспортных средств, не свидетельствуют о приобретении спорных машино-мест для их личного использования, так как, как следует из пояснений кредиторов, как сами кредиторы, так и их родственники проживают на значительном удалении от места нахождения спорных объектов недвижимости. Намерение проживать всем составом родственников в г.о. Люберцы, и сохранение этого намерения по прошествии 8 лет после заключения инвестиционных договоров, кредиторы не подтвердили.
Доводы ФИО2 о том, что он является собственником помещения фитнеса в здании бизнесцентра «Звездный», расположенного в г.о. Люберцы, <...>, то есть по адресу строительства спорного объекта, где и планировал проживать с семьей, подлежат отклонению в силу следующего.
При новом рассмотрении обособленного спора кредиторы не представили сведений, какое реально количество машиномест приобреталось для личного использования, не обоснована целесообразность и необходимость в приобретении ФИО2 49 парковочных мест в многоквартирном жилом доме, где приобретено 1 жилое помещение, ФИО1 – 25 парковочных мест, где приобретено 5 жилых помещений, что свидетельствует о том, что нежилые помещения
приобретены с целью осуществления инвестиционной деятельности, в частности с целью дальнейшей продажи после завершения строительства по более высокой стоимости, чем были они приобретены на этапе строительства.
Кроме того, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 18.12.2024, что кассатор (Фонд) обоснованно указывает, что ФИО2 и ФИО1 не может быть предоставлена приоритетная защита их прав как участников долевого строительства, заключивших договор с застройщиком, наравне с участниками строительства, имеющих требование к должнику в целях удовлетворения личной потребностей.
Заключение договоров долевого участия в строительстве характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов «дольщиков», они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.
Из представленных Фондом доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО2 выплачено возмещение в размере 5 416 702,20 руб., ФИО1 выплачено возмещение в размере 9 577 081,45 руб.
Данное возмещение произведено только в отношении квартир указанных кредиторов, что подтвердил представитель Фонда в судебном заседании.
Из судебных актов по другим обособленным спорам следует, что наблюдательным советом Фонда 24.08.2021 принято решение N НС-24/2021 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.
Судом правомерно отклонен довод кредитора ФИО21 о наличии у нее статуса залогового кредитора на настоящий момент, поскольку при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» ФИО1 не заявляла требование об установлении статуса залогового кредитора.
Между тем, так как право требования кредитора основано не на договоре долевого участия, ФИО1 должна была заявить о необходимости установления статуса залогового кредитора.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
То есть, так как кредитором изначально не заявлялось требование о признании его требований залоговыми, такой статус у кредитора не появился.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
П. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Даже в случае заключения договора долевого участия право залога возникает только после государственной регистрации такого договора.
На что обращал внимание Верховный Суд РФ в определении от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477 (4) по делу № А65-4184/2020: «Согласно части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обременение возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия. Регистрация названного вида договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ)».
Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации залогового обременения в пользу ФИО1
При этом, требование ФИО1 возникло не на основании договора долевого участия, а на основании инвестиционного договора от 07.05.2013. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержит положений о возникновении залога в силу закона, обеспечивающего требования инвестора к застройщику.
Таким образом, требования ФИО1 к застройщику никогда не были обеспечены залогом (ни в силу закона, ни в силу договора).
Кроме того, в любом случае залог прекратился в силу закона ввиду передачи прав, обязанностей и имущества застройщика Фонду (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).
Требования по нежилым помещениям, площадь которых превышает 7 кв.м., не могут учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества помещений в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Следовательно, приобретенные в порядке инвестирования требования не могут быть квалифицированы как требования участника строительства.
Учитывая изложенное, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом указаний суда округа о приобретении ФИО1 машино-мест в количестве – 25, стоимостью 30 246
619 руб., нежилых помещений в количестве – 4, стоимостью 165 813 456 руб., ФИО2 49 машино-мест, стоимостью – 24 000 000 руб. в коммерческих целях.
При этом, судом учтено также, что Фонд произвел возмещение за 120 кв. м. жилья, также, 15 млн. рублей выплачено кредиторам за жилые помещения из конкурсной массы.
Таким образом, требование в отношении квартир частично погашено, однако, нормы действующего законодательства не позволяют изменять очередность требований, уже исключенных из реестра.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Фонда в части требований данных кредиторов и трансформации остальных требований в денежные и включения их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Учет требований ФИО1 и ФИО2 в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона о банкротстве, нарушает права иных лиц участвующих в деле.
Не соответствуют материалам дела доводы апеллянтов о выплате Фондом в порядке ст. 13 Закона № 218 возмещения за включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов машино-места. Так, ФИО2 выплачено возмещение в размере 5 416 702,20 руб., ФИО1 выплачено возмещение в размере 9 577 081,45 руб. Данное возмещение произведено только в отношении квартир указанных кредиторов.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 по делу № А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: С.Н. Веретенникова
О.И. Шведко