СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12724/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А60-40642/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
в отсутствие сторон,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «КИТ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-40642/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Кабельный завод «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (далее - ООО «Уралхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кабельный завод «КИТ» (далее – ООО КЗ «КИТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 400 000 руб., пени по состоянию на 06.07.2023 в размере 493 508 руб.
36 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 400 000 руб., пени в размере 493 508 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 468 руб.
Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 603 от 13.07.2023 в размере 267 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 198 958 руб.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 04- 2023- ПЛ, по условиям которого поставщик обязалось продать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
По спецификации № 2 к договору истец по УПД в адрес ответчика поставило продукцию 19,934 т. на сумму 16 405 682 руб.
Пункт 3.1 договора предусматривает оплату товара - 100 % предоплата Согласно спецификации № 2 от 16.05.2023 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.
В соответствии с п. 6.1. договора и п. 6 спецификации № 2, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оказанных услуг составляет 6 400 000 руб.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, начислена неустойка за период с 05.06.2023 по 27.07.2023 в размере 493 508 руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 06.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что товар в адрес ответчика поставлен, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 400 000 руб., пени в размере 493 508 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 468 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договорами, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-40642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.А. Бояршинова
Судьи Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева