ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18292/2025

г. Москва

30 января 2026 года

Дело № А41-62439/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу № А41-62439/24 по исковому заявлению ТСЖ «НАШ ДОМ В ПЕРЛОВКЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 10 ИМЕНИ А.К. АСТРАХОВА» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «НАШ ДОМ В ПЕРЛОВКЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2021 г. по февраль 2024 г. в размере 219 522,62 руб., расходов по уплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 10 ИМЕНИ А.К. АСТРАХОВА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219 522 руб.62 коп. задолженности, 7 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А41-62439/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали надлежащим образом все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно наличия обязанностей по оплате спорных расходов, исполнения данной обязанности в спорный период; обстоятельства, касающиеся передачи помещения в безвозмездное пользование, заключения соглашения товариществом с пользователем помещения на оплату расходов, оплаты пользователем по данному соглашению, а также наличия прямого договора с региональным оператором, не получили оценку судов, в судебных актах не изложено мотивов, по которым изложенные возражения ответчика отклонены, со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства, судами не дано толкование условиям договоров и соглашений (статьи 421, 431 ГК РФ, статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

При этом по общему правилу управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования. Однако, при наличии в договоре пользования условия, обязывающего пользователя самостоятельно заключить соответствующий договор при отсутствии сомнений об осведомленности сторон спора об условиях названного договора пользования, могут быть вменены неблагоприятные последствия отсутствия у пользователя такого договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Кроме того, в силу пункта 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, признается обоснованным предъявление к арендаторам иска о взыскании задолженности в условии, когда собственник недвижимости (арендодатель) уведомил регионального оператора (ресурсоснабжающую организацию) о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений, судами подлежали выяснению вопросы добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, осведомленности о наличии соответствующих отношений и обязательствах сторон и третьего лица.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе относительно обстоятельств, касающихся обязательств ответчика и третьего лица по оплате спорной задолженности в указанный период, учитывая даты владения и пользования помещением, заключения договоров и соглашений, осведомленности истца о передаче помещения в пользование третьему лицу, а также доказанности наличия данной обязанности по оплате расходов и взносов именно истцу, по результатам рассмотрения дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 исковые требования ТСЖ «НАШ ДОМ В ПЕРЛОВКЕ» удовлетворены, с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 219 522 руб.62 коп. задолженности, а также 7 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно применил нормы ЖК РФ в части обязания собственников помещения оплачивать взносы за капитальный ремонт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А41-62439/24 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до «27» января 2026 года 11 час. 20 мин., зал №2.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании Устава от 03 февраля 2014 г., утвержденного общим собранием членов ТСЖ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения площадью 418, 8 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Поскольку ответчик надлежащим образом не вносил плату за ЖКУ и взносы за капитальный ремонт, за ним образовалась задолженность за период с сентября 2021 г. по февраль 2024 г., а также за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 219 522,62 руб. а именно:

- по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2021 г. по февраль 2024 г. в размере 158 419 рублей 68 коп.;

- по оплате взносов за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 46 763 рубля 22 коп.:

- по оплате взносов за обращение с твердыми бытовыми отходами за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 14 339 рублей 72 коп.

Учитывая, что претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в ст. ст. 125, 214 ГК РФ права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2021 г. по февраль 2024 г. в размере 158 419 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключенное соглашения с третьим лицом № ДОУ62-17-2023 от 31.01.2023 г. согласно которому, по мнению ответчика, взносы за капитальный ремонт общего имущества МКД возложены на третье лицо.

Вместе с тем, судом первой инстанции возражения ответчика обоснованно отклонены, поскольку п. 3.3.1 соглашения не содержит обязательств третьего лица по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника жилищного фонда.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 46 763 руб. 22 коп., а так же о взыскании расходов за ТБО за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 14 339 руб. 72 коп..

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных требований указал, что имущество было передано по договору № 759/1-2021 от 13.12.21 г. в безвозмездное пользование, а также заключено соглашение № ДОУ62-17-2023 от 31.01.2023 г об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате указанной задолженности.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом заявлен период взыскания с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, т.е. до заключения указанного договора и соглашения. Возражения ответчика относительно того, что расходы по ТБО за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, также должны быть возложены на третье лицо, отклоняются судом.

Как следует из п. 3.2 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельным договорам ссудополучателем. Доказательств заключения договора с управляющей компанией в материалы дела не представлено. Соглашение № ДОУ62-17-2023 от 31.01.2023 г. об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту заключено за пределами заявленного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 679 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Нормы статьи 695 ГК РФ регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, передача имущества в безвозмездное пользование не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку спорный договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не имеется.

Данный вывод суда, основан исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома непосредственно на ссудополучателя не могут быть возложены. Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае ответчик - как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу № А41-62439/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Чурикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова