АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 ноября 2023 года Дело №А60-48902/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 572 951,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.11.2023 ответчик и 17.11.2023 третье лицо обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО «Энергосбыт Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» с требованием о взыскании убытков в размере 572 951,10 руб.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца 19.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников судебных актов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика от 19.09.2023 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

От ответчика 02.10.2023 поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в представленном в материалы дела ходатайстве не указаны дополнительные обстоятельства, доводы, подлежащие оценке в порядке статьи 131 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Возражения, изложенные в ходатайстве по существу исковых требований, подлежат оценке в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 04.10.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 05.10.2023 поступило дополнение к отзыву.

От истца 06.10.2023 поступили возражения на дополнения к отзыву.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ПАО «Россети Урал» электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к пожару и причинению потребителям истца ущерба, взысканного с истца по делу №2-36/2022 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». С истца взыскано 572 951,10 руб., в т.ч. ущерб - 326 337 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 168 168,5 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., государственная пошлина - 6463,37 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 40 200 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 1782,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 №51300-0407/38822 с требованием возместить понесенные ущерб.

От ответчика ответ на претензию не поступил, оплата не была произведена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в иске просит отказать, полагает себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия непосредственного присоединения своих сетей к объекту, услугу по передаче электрической энергии осуществляет АО «Облкоммунэнерго», допустившее нарушение обязательств по качественной передаче электроэнергии. Также возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку соответствующие убытки стали следствием поведения самого истца. Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не подлежат возмещению истцу в качестве ущерба, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку при рассмотрении спора о взыскании ущерба не установлено вины сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», как и вины ПАО «Россети Урал», не привлеченного в качестве ответчика.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец указывает, что перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть – ответчик; ответчик является «держателем котла» и в случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами; ответчика, как исполнитель услуг по передаче электрической энергии несет ответственность за передачу потребителям истца электрической энергии с нарушением параметров качества; нарушения параметров качества передаваемой электроэнергии заключаются в скачках напряжения в электросети, что установлено судебными актами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Верхнепышминским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-36/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в частном жилом доме по адресу: ул. Октябрьская д. 19.

По делу было вынесено решение от 10.08.2022, которым в удовлетворении требований к ФИО2, АО «Облкоммунэнерго» отказано, исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 326 337 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 168 168,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлина 6 463,37 руб. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» также взыскано в пользу ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 200 руб., а также взыскано в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 782,23 руб. Свердловский областной суд и Седьмой кассационный суд оставили вышеуказанное решение без изменений.

Указанное решение АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено, в пользу потребителя денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 10501 от 18.04.2023 на сумму 40 200 руб., № 783295 от 02.05.2023 на сумму 504 505,50 руб.

Основанием для взыскания ущерба стал пожар 26.01.2021, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 – баня по адресу: ул. Октябрьская, д.19.

Согласно экспертному заключению №4 от 18.03.2022, выполненному экспертом ООО «Файер контроль» ФИО3, непосредственной причиной пожара в бане послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов во время скачка напряжения в электросети по ул. Металлургов. Данный вывод нашел свое подтверждение в массовом выходе из строя электроприборов в соседних домах.

Из заключения судебной экспертизы по делу №2-36/2022 следует, что пожар возник в бане по ул. Металлургов д. 1, далее огонь распространился на чердачное помещение бани по ул. Октябрьская д.19, расположенной в непосредственной близости на соседнем участке.

Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее по тексту – Основные положения №442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Также, в силу последнего абзаца п. 30 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, за качество поставляемой электроэнергии перед конечным потребителем отвечает гарантирующий поставщик.

В то же время АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Дом по адресу: ул. Октябрьская д.19 расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно ст. 6 ФЗ № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии.

Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ПАО «Россети Урал» конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют технически регламентам и иным обязательным требованиям.

Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного допуска к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ПАО «Россети Урал» (03.08.2023г. ОАО «МРСК Урала» сменило наименование юридического лица на ПАО «Россети Урал»), является лицом, ответственным за качество поставленной электрической энергии, а также его передачу до потребителя.

В соответствии с п. 1.3. Договора № 7ГП (заключенного между ОА «ЭнергосбыТ Плюс и ОАО «МРСК Урала»), ПАО «Россети Урал» самостоятельно регулирует отношения с владельцами энергооборудования по технологическому присоединению электроустановок к электрической сети исполнителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель (ПАО «Россети Урал) обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Вопреки утверждению ответчика о том, что территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество каждый в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть – ответчик.

Соответствующее условие содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

На территории Свердловской области действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ПАО «Россети Урал» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ПАО «Россети Урал» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ПАО «Россети Урал» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ПАО «Россети Урал» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Свердловской области.

В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Таким образом, ответчик, как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с п. 2.1 и 4.2.1 договора №7ГП от 08.11.2017 передачу электроэнергии потребителям Истца надлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-36/2022, установлен факт причинения потребителям истца ущерба, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов во время скачка напряжения в электросети) и пожаром на объекте потребителя. Причина возникновения указанных последствий – передача ПАО «Россети Урал» электроэнергии ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Довод третьего лица о том, что представленное истцом в обоснование заявленного требования решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом отклонен, поскольку судом установлено, что нарушение параметров качества передаваемой электроэнергии заключалось в скачках напряжения в электросети.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора № 7ГП от 08.11.2017г. об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности, является ПАО «Россети Урал».

Судебными актами по делу № 2-36/2022 установлено, что причиной пожара в бане послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов во время скачка напряжения в электросети по ул. Металлургов.

Выводы Верхнепышминского городского суда Свердловской области основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация, в результате которой потребителю электроэнергии причинен ущерб, произошла в зоне ответственности третьего лица, в связи с чем полагает, что в силу норм действующего законодательства каждая сетевая организация несет ответственность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих ей сетей, судом отклонены.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того правовые основания для применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Таким образом, ПАО «Россети Урал» является надлежащим ответчиком по делу, вина ответчика в причинении убытков установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 326 337 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требование потребителя ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцами, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнило данную обязанность добровольно, на основании ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа и неустойки.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Такие убытки истца, как судебные расходы, сумма возмещения морального вреда, сумма штрафа и возмещение госпошлины, и оплата судебных экспертиз (в т.ч. по ходатайству самого АО «ЭнергосбыТ Плюс») возникли исключительно ввиду неисполнения АО «ЭнергосбыТ Плюс»: обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал».

Таким образом, данные расходы, взысканные с истца по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-36/2022, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № A73-11156-2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Кроме того, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя обществом «ЭнергосбыТ Плюс» фактически содействовало увеличению своих расходов.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

АО ЭнергосбыТ Плюс» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому делу обязательства по несению судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016).

Кроме того, истцом в обоснование ущерба представлены инкассовые поручения на сумму 504 505,50 руб., доказательств оплаты 28 245,60 руб. суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ПАО «Россети Урал» денежных средств, составляющих компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 168 168,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6463,37 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 40 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет - 1782,23 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 246 614,10 руб. не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 326 337 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 8235 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возращению излишне уплаченная государственная в размере 53,60 руб.

На основании статей 309, 310, 393, 542, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Урал» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 326 337 руб. убытков, а также 8235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 №5800.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.С. Павлова