АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-41434/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц: 1) публично-правовой компании «Фонд развития территорий», 2) ООО «Технический Заказчик Фонда Развития Территорий»; 3) ООО «Фарта Промгаз»; 4) Министерства строительства Новосибирской области; 5) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>), 6) Жилищно-строительный кооператив «Закаменский-11», г. Новосибирск,
при участии в деле Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,
о взыскании 1420000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя
истца: ФИО1, доверенность № 03-7 от 19.11.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность № 05 от 09.01.2025, паспорт; ФИО3, доверенность № 05 от 10.01.2025, паспорт;
ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность № 5 от 28.01.2025, паспорт;
третьего лица: 1-4),6) не явились, извещены надлежащим образом; 6) ФИО6, доверенность № НТСК-24/80 от 22.03.2024, диплом, паспорт;
от прокуратуры Новосибирской области: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1420000 рублей по договору генерального подряда №18 от 09.06.2022.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что задержки по подключению отопления, связны с действиями самого генерального подрядчика, в этой связи проси в иске отказать.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратора Новосибирской области.
Представитель прокуратуры явку в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений суду не предоставил.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий»; ООО «Технический Заказчик Фонда Развития Территорий»; ООО «Фарта Промгаз»; Министерство строительства Новосибирской области; ООО «Новосибирская теплосетевая компания»; ООО «СТК»; ООО «НТК»; ООО «Сибирская тепловая компания»; ЖСК «Закаменский-11».
Впоследствии протокольным определением от 11.04.2025 ООО «СТК», ООО «НТК», ООО «Сибирская тепловая компания» исключены из числа третьих лиц, как ошибочно привлеченные к участию в деле.
ООО «Новосибирская теплосетевая компания» представила письменные пояснения в которых указало сроки подключения объекта к сетям теплоснабжения и представило документы к пояснениям.
ППК «Фонд развития территорий»; ООО «Технический Заказчик Фонда Развития Территорий»; ООО «Фарта Промгаз»; Министерство строительства Новосибирской области, ЖСК «Закаменский-11» извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений суду не предоставили.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей и письменных пояснений в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 393, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.06.2022 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор генерального подряда №18 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте незавершенного строительства ЖСК «Закаменский-11».
Согласно пункту 7.2 договора срок завершения работ по договору составлял 558 дней с момента его подписания, т.е. в срок до 17.10.2023.
В процессе производства работ на Объекте истцом были выявлены недостатки проектной документации, предоставленной ответчиком, в связи с чем, строительство неоднократно приостанавливалось.
15.04.2024 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу № А45-24995/2023, согласно которому срок производства работ на Объекте «Закаменский-11» был увеличен до 30.06.2024, а новая цена контракта составила - 987 208 433 рубля 38 копеек, решение было обжаловано и оставлено без изменения, вступило в силу.
Так, решением суда установлено, что задание на проектирование №1-23 на выполнение корректировки проектной и рабочей документации в части усиления конструкций было утверждено заказчиком 18.04.2023. Проектная документация направлена заказчиком письмом 21.03.2023 №348 в адрес генерального подрядчика для передачи в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».
Таким образом, отсутствие актуальной документации, выданной в производство работ, безусловно, повлекло за собой простой на площадке, к которому необходимо добавить сами дополнительные работы, не учтенные проектной документацией. Разработанные решения получили положительное заключение экспертизы 03.07.2023, а генеральному подрядчику они были выданы заказчиком со штампом «в производство работ» 18.08.2023.
На основании установленных обстоятельств, суд продлил установленные в пунктах 7.2. и 7.3. договора сроки завершения работ, по представлению исполнительной документации до 752 дней момента подписания договора, по получению ЗОС до 767 дней, соответственно.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена необходимость продления сроков выполнения работ по договору по вине ответчика.
Письмом исх. №и1743 от 02.11.2023, т.е. уже после истечения изначального срока производства работ по договору ответчик указал истцу на необходимость воспользоваться услугами АО «БСТ» по аренде угольной котельной.
В период с 02.11.2023 по 06.03.2024 для обеспечения необходимого температурного режима с целью возможности выполнения работ внутри Объекта, а именно: по устройству системы электроснабжения, систем водоснабжения и канализации, систем отопления и вентиляции, системы пожарной сигнализации, внутренней отделке истцом осуществлялось отопление помещений объекта от автоматической модульной котельной установки на дизельном топливе мощностью 820 кВт (АМКУ-800Д), предоставленной ООО «ФАРТА ПРОМГАЗ» по договору №С-02/11/23-01 аренды котельной идентификатор объекта: р-15746 от 02.11.2023.
Из-за передачи ответчиком истцу проектной документации с недостатками, повлекшими увеличение срока строительства, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг по аренде котельной в размере 1 420 000 рублей, необходимой для обеспечения выполнения работ на объекте в холодный период с 02.11.2023 по 06.03.2024.
Письмом исх. 12/250-ГД от 08.10.2024 истец просили ответчика оплатить затраты по аренде котельной, которые были понесены во время строительства Объекта.
16.10.2024 ответчик письмом исх. №и1882 запросил дополнительные документы для оплаты указанных затрат.
17.10.2024 письмом исх. №17/10/24-01 в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы, а также акт о приемке выполненных работ №195 от 19.09.2024.
В связи с тем, что денежные средства так и не были оплачены, 08.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 08/11/24-03 с требованием оплатить затраты по аренде котельной.
20.11.2024 письмом исх. №и2046 ответчик отказал в приемке и оплате работ по аренде котельной.
В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возражая по иску, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, применительно к данному спору, на Генерального подрядчика возложены обязательства, в том числе по временным подсоединениям коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, постоянные подсоединения построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет Генеральный подрядчик самостоятельно в счет цены договора (подпункт 11.4.1. пункта 11.4. договора).
По факту готовности внутридомовых сетей и оборудования Фонд НСО заблаговременно письмом исх. от 23.10.2023 №и1658 обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ООО «НТСК») с просьбой выдать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (без запуска горячего водоснабжения).
По итогу выездной проверки Объекта, в рамках направленного Фондом НСО письма от 23.10.2023 исх. № и 1658, инспекторами 5-го района тепловых сетей ООО «Сибирская тепловая компания» и ООО «НТСК», выданы ряд замечаний, которые были устранены истцом только в декабре 2023 года, после чего ООО «НТСК» выдало акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 22.12.2023.
Фактически объект подключен к системе теплоснабжения (отопления) 28.03.2024, что подтверждается соответствующим актом ООО «НТСК» от 28.03.2024.
Как полагает ответчик основной причиной несвоевременного подключения Объекта к системе теплоснабжения, явилась низкая строительная готовность внутренней системы отопления Объекта вследствие привлечения Генеральным подрядчиком малого количества сотрудников (за 2022 и 2023 год среднее количество рабочих составило 4 чел., вместо плановых 8 чел., согласно утвержденного графика производства работ), выполняющих вышеуказанные работы, и низкие темпы (неполная рабочая неделя), о чем свидетельствуют ежедневные отчеты Генерального подрядчика, направляемые в адрес Фонда НСО в рамках договора.
Во избежание срыва сроков сдачи Объекта и его подключения к централизованной системе отопления Фондом НСО своевременно принимались всевозможные меры, а именно: на еженедельных совещаниях озвучивались требования к увеличению количества рабочих и наращиванию темпов по монтажу системы отопления, что подтверждается протоколами еженедельных совещаний по вопросам проведения строительно-монтажных работ на Объекте и актами проверки количества рабочих на строительной площадке Объекта с соответствующими указаниями по увеличению количества рабочих и наращиванию темпов строительства.
Таким образом, в дополнительных затратах на аренду котельной, не было бы необходимости, при направлении необходимого для своевременного выполнений работ количества людей и выполнении истцом работ в сроки, согласно утвержденному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.
ООО «НТСК» в письменных пояснениях также указало, что 24.10.2023 в его адрес поступило обращение Фонда о выдаче акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подаче тепловой энергии и теплоносителя.
Между тем ООО «НТСК», в ходе проверки выполнения условий подключения по договору, выявил ряд замечаний в выполненных работах, препятствующих выдаче акта о готовности, после устранения замечаний акт о готовности был направлен Фонду.
Позднее Фонд обратился в ООО «НТСК» за внесением изменений в акт о готовности в части наименования объекта, 15.03.2024 после проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемого объекта и теплопотребляющей установки, Фонд обратился к ООО «НТСК» за выдачей акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.
Согласно пункту 50 Правил № 787, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2. В частности, неотъемлемой частью акта является информация об узле учета (пункт 7).
Проверка в целях ввода в эксплуатацию узла учёта многоквартирного жилого дома была проведена 19.03.2024, в ходе которой было установлено, что монтаж составных частей узла учёта не соответствует проектной документации, а именно – отсутствовал расходомер на подпиточном трубопроводе, хотя ранее, при проверке узла учёта для выдачи акта о готовности, расходомер на подпиточном трубопроводе был смонтирован и на момент проверки работал исправно.
Отсутствие расходомера делало невозможным ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии объекта, в связи с чем акт о подключении Фонду выдан не был.
Повторная проверка узла учёта была проведена 26.03.2024, по результатам которой узел учёта был введен в эксплуатацию, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения был подписан сторонами 28.03.2024.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика и ООО «НТСК».
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно отсутствие своевременных действий истца в период с 02.11.2023 по 06.03.2024 по выполнению технических условий по подключению объекта к системе временного, впоследствии постоянного теплоснабжения повлекла необходимость несения дополнительных расходов по аренде котельной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина