АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13291/2023

Дата принятия решения – 24 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», Сабинский район, д. Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки №018-01 от 01.10.2018 в размере 1 059 847 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 868 руб. 17 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2022 (10.08.2023); после перерыва (16.08.2023) – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023; после перерыва (18.08.2023) – не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ+», Сабинский район, д. Илебер (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», г. Тольятти (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №018-01 от 01.10.2018 в размере 1 059 847 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 868 руб. 17 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести его в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением копии платежного поручения об оплате суммы основного долга и контррасчета пени, а также изложенным в них ходатайством о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2023 ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 210 868 руб. 17 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2023 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что задолженность по оплате товара ответчиком погашена, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение сроков его оплаты, при этом, возражала относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указав, что доказательства необоснованности ее начисления в заявленном размере не представлены, неустойка начислена в соответствии с договором поставки, который был подписан ответчиком без разногласий, ее размер, согласно сложившейся судебной практике, не является завышенным, кроме того, доказательства получения истцом необоснованной выгоды также не представлены.

В судебном заседании 10.08.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 16.08.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 214 770 руб. 91 коп. Ходатайство представила в письменном виде с приложением соответствующего расчета и доказательств направления его ответчику.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, письменное ходатайство приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, озвучила пояснения по расчету неустойки, возражала относительно ее снижения, считая начисленный размер соответствующим допущенному нарушению договорных обязательств по оплате товара.

В целях проверки представленного истцом расчета пени в судебном заседании 16.08.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был вновь объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 18.08.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №018-01 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать партиями в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки, определяемые договором – железобетонные изделия, бетон (далее – товар). Наименование, количество, срок поставки, условия поставки и цена товара, подлежащего поставке, определяются на основании условий поставки Поставщика, и отражаются в счете на оплату или спецификациях к договору, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме по телефону Поставщика, указанного в договоре (пункты 1.1-1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 144 522 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №ЦБ-5933 от 16.12.2022, №ЦБ-5936 от 16.12.2022, №ЦБ-5991 от 22.12.2022, №ЦБ-5990 от 22.12.2022, №ЦБ-6037 от 27.12.2022, №ЦБ-6074 от 28.12.2022, №ЦБ-6091 от 29.12.2022, №ЦБ-17 от 04.01.2023, №ЦБ-18 от 04.01.2023, №ЦБ-382 от 08.02.2023, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №018-01 от 01.10.2018, а также электронные подписи представителей сторон о передаче и принятии товара (л.д.9-13).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.2.3 договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости отгружаемого товара с учетом доставки (при наличии доставки) в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета, если иное не указано в счете и (или) в спецификации к договору либо в дополнительном соглашении к договору. Окончательный расчет за поставленный в соответствии с договором товар Покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность Покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

Ответчик в нарушение условий договора поставки принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию в установленные сроки в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для направления в его адрес претензии №б/н от 25.04.2023 (л.д.14) с требованием об оплате задолженности в размере 1 059 847 руб. 93 коп., а также начисленной неустойки за просрочку оплаты товара поставленного товара, которая по состоянию на 24.04.2023 составила 193 910 руб. 60 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Из положений п.4.3 договора поставки №018-01 от 01.10.2018 усматривается, что в случае полного или частично отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, сторона вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях 10.08.2023 - 16.08.2023 представителя истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.2.3 договора поставки, в соответствии с которым окончательный расчет за поставленный в соответствии с договором товар Покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность Покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

Поскольку спецификация №1 от 01.10.2018 к договору поставки №018-01 от 01.10.2018, приложенная истцом к исковому заявлению, не имеет отношения к спорным партиям поставленного товара, ее условия, в том числе в части оплаты, не могут быть приняты во внимание.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.2.3 договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 1 144 522 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №ЦБ-5933 от 16.12.2022, №ЦБ-5936 от 16.12.2022, №ЦБ-5991 от 22.12.2022, №ЦБ-5990 от 22.12.2022, №ЦБ-6037 от 27.12.2022, №ЦБ-6074 от 28.12.2022, №ЦБ-6091 от 29.12.2022, №ЦБ-17 от 04.01.2023, №ЦБ-18 от 04.01.2023, №ЦБ-382 от 08.02.2023, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также электронно-цифровые подписи сторон, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах (л.д.9-13). Ответчиком данные факты по существу не оспорены. Более того, наличие задолженности за полученный товар на дату подачи искового заявления в сумме 1 059 847 руб. 93 коп. признано ответчиком в направленном им отзыве №493 от 19.06.2023 (л.д.30).

Оплата товара в полном объеме произведена ответчиком 04.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2944 от 04.07.2023 и также не оспаривается сторонами.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для уточнения исковых требований на взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 214 770 руб. 91 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком оплачен с нарушением установленных в договоре сроков, истец правомерно на основании п.3.2 договора начислил неустойку.

Вместе с тем, проверив представленный истцом в уточнениях к исковому заявлению расчет пени, суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Истец, согласно представленному расчету, производит начисление пени по каждому универсальному передаточному документу отдельно. При этом, как установлено судом при проверке указанного расчета, истец неверно определяет начальную дату для начисления пени, ошибаясь практически по всем универсальным передаточным документам на 1 день, поскольку в нарушение ст.191 ГК РФ производит начисление пени не со следующего дня после поставки товара ответчику, а непосредственно со дня поставки.

Кроме того, при расчете пени истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку поставки партий товара по универсальным передаточным документам №ЦБ-17 от 04.01.2023 и №ЦБ-18 от 04.01.2023 были произведены в выходные (нерабочие) дни, ближайшим рабочим днем на оплату товара, поставленного по указанным товарно-сопроводительным документам является 09.01.2023, соответственно, просрочку оплаты товара следует исчислять с учетом указанных положений закона с 10.01.2023. Иных ошибок или неточностей в представленном истцом расчете судом не выявлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени за просрочку оплаты товара, однако, в силу вышеизложенного, расчет истца подлежит корректировке с учетом положений ст.191, ст.193 ГК РФ. Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за период с 17.12.2022 по 04.07.2023 составит 213 108 руб. 55 коп.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом, представлен котррасчет неустойки на сумму 135 637 руб. 95 коп. по состоянию на 10.05.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленной суммы пени, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении от 15.01.2015 №6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №018-01 от 01.10.2018 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.3.2. договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Расчет пени на сумму 135 637 руб. 95 коп., составленный ответчиком по состоянию на 10.05.2023, приложенный им к ходатайству об уменьшении неустойки, проверен судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку истцом произведено начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности – 04.07.2023.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд в отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки находит исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 213 108 руб. 55 коп. за период с 17.12.2022 по 04.07.2023 (в соответствии с произведенным судом перерасчетом).

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы заявленных исковых требований (с учетом их уточнения), а также их частичного удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 239 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 412 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (в связи с уточнениями исковых требований). В остальной части (56 руб.) расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, исходя из частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 445043, <...> здание 103А, офис 4, помещение 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422075, Республика Татарстан, <...>, литер А, помещение 2, 213 108 (двести тринадцать тысяч сто восемь) рублей 55 копеек пени, начисленные за период с 17.12.2022 по 04.07.2023, и 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ+», Сабинский район, д. Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 412 (восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей, уплаченной платежным поручением №1377 от 11.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина