СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4172/2025(1)-АК

г. Пермь

23 июля 2025 года Дело № А60-48946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО Транспортная компания «Грузоведъ»: ФИО1, доверенность от 28.02.2025, паспорт;

от ООО «ВЭС-УРАЛ»: ФИО2, доверенность от 27.08.2024, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ВЭС-УРАЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2025 года

по делу №А60-48946/2024

по первоначальному иску ООО Транспортная компания «Грузоведъ» к ООО «Вэс-Урал» о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО «Вэс-Урал» к ООО Транспортная компания «Грузоведъ» о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фабос»; ООО «Энергокомплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузоведъ» (далее – ООО ТК «Грузоведъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэс-Урал» (далее – ООО «Вэс-Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 000 руб., неустойки за период с 19.07.2024 по 27.08.2024 в размере 17 936,00 руб. с продолжением ее начисления с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 15 000 руб., а также 6548,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2024 от ООО «Вэс-Урал» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен судом к материалам дела.

22.10.2024 от ООО «Вэс-Урал» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 264 784,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 28 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабос»; ООО «Энергокомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) исковые требования ООО «Транспортная компания «Грузоведъ» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ООО «Вэс-Урал» в пользу ООО «Транспортная компания «Грузоведъ» взыскана задолженность в размере 152 000 руб., неустойка, начисленная за период с 19.07.2024 по 27.08.2024 в сумме 17 936 руб., с продолжением начисления на сумму долга 152 000 руб. в размере 0,5% за каждый день с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 098 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «Вэс-Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, доводам привлечённых судом третьих лиц; в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения ООО «ВЭС-Урал» и третьего лица ООО «Энергокомплекс», определяющие позицию по делу. В ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения груза, что сторонами и не оспаривалось. Однако доказательств того, что груз поврежден иными лицами, а не перевозчиком - в деле не имеется. Судом не установлено виновное лицо; при том, что в деле имеются доказательства повреждения груза, находящегося в грузовом отсеке транспорта перевозчика и до его выгрузки. Отмечает, что доказательства составления надлежащего Акта повреждения груза, представлены в материалы дела Клиентом, Экспедитором и Перевозчиком; ООО ТК «ГрузоведЪ» знало о повреждении груза, месте доставки и могло направить своего представителя для участия в составлении Акта, но не сделало этого, ограничившись наличием водителя. Более того, в составленном Акте отражался реальный факт фото фиксации повреждения груза именно до момента его выгрузки. Представленные ответчиком фотографии при указанных обстоятельствах подтверждают факт повреждения груза истцом. Доказательства не опровергнуты стороной Истца по первоначальному иску. Суд не зафиксировал тот факт, что ООО ТК «ГрузоведЪ» не предоставило доказательств отправки оригинала транспортной накладной в адрес ООО «ВЭС-Урал», что привело к неправильной оценке доказательств. При этом грузополучатель ООО «Энергокомплекс» при получении груза, не вправе был принудительно заставить водителя подписывать документы, в связи с чем и была сделана запись об отказе от подписи в таких документах, как транспортная накладная №44 от 24.06.24, акт о повреждении груза, с фотоматериалами. Истец ссылается на согласование с Экспедитором смены водителя, однако смена водителя на маршруте не снимает ответственности с перевозчика за сохранность груза. Документального подтверждения согласования смены водителя не представлено. Истец является экспедитором и несет ответственность в соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перед ООО «ВЭС-Урал» по договору от 23.05.2022 №127/22. Доказательств того, что груз был поврежден иными лицами и в иное время, со стороны ООО ТК «ГрузоведЪ» и ООО «Фабос» не представлено. В то время как убытки в размере стоимости ремонта поврежденного груза, были подтверждены документально при подаче встречного иска; размер ущерба был установлен в сумме 460 560 руб., а перевозчиком не оспорен и не доказан в иной сумме, что подтверждалось калькуляцией расходов по ремонту поврежденного оборудования с приложениями писем и счетов от тех же поставщиков и тех же производителей о стоимости ремонта; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению. Также отмечает, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ВЭС-Урал» за период с 28.08.2024 по 19.03.2025 составила 155 040 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств вследствие ее чрезмерно высокого размера; неустойка превышает общую стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору.

Истцом по первоначальному иску ООО ТК «Грузоведъ» представлен отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, приобщен в материалы дела.

От ООО «Вэс-Урал» поступили возражения на отзыв ООО ТК «Грузоведъ», приобщен в материалы дела.

ООО ТК «Грузоведъ» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении отказано ввиду несвоевременности их подачи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вэс-Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца; представитель ООО ТК «Грузоведъ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, в целях исполнения договорных условий с ООО «Энергокомплекс» по доставке груза: Комплектная трансформаторная подстанция КТП-400 10/0,4 кВ с трансформатором ТМГ-400 10/0,4 кВ (далее – груз), между ООО ТК «Грузоведъ» (далее – экспедитор, Истец) и ООО «ВЭС Урал» (далее – клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции ТК №127/22 от 23.05.2022 (далее - Договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента по территории РФ и в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В рамках договора сторонами согласована заявка К №1792 от 01.07.2024, согласно которой истец, обязался организовать перевозку груза по маршруту: г Полевской (Свердловская область) - г. Иркутск, а Ответчик оплатить услуги Истца в соответствии с Договором.

В качестве перевозчика истцом в соответствии с договором заявкой П №1792 от 01.07.2024 было привлечено ООО «ФАБОС» (ИНН <***>), на условиях погрузки 03.07.2024 г. Полевской Промышленный район, д.4/14 и выгрузки в <...> 11.07.2024.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец ООО ТК «Грузоведъ» ссылается на Транспортную накладную №44 от 24.06.2024, согласно которой груз был получен ООО «Энергокомплекс» 10.07.2024 в г. Иркутск.

Согласно пункту 2 Заявки, Ответчик обязан оплатить стоимость услуг Истца в размере 152 000 руб. в течении 1-5 банковских дней на основании выгрузки товара. Поскольку товар был выгружен 10.07.2024, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 18.07.2024.

В связи с нарушением условий по оплате услуг, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление исх. №000000092 от 05.08.2024 с требованием о погашении задолженности в течение трех рабочих дней, оставлено ответчиком ООО «ВЭС-Урал» без удовлетворения.

ООО «ВЭС-Урал» в ответной претензии-уведомлении №2570 от 26.09.2024 заявило ООО ТК «Грузоведъ» о зачете денежных требований в размере 152 000 руб. и выплате оставшейся суммы ущерба в размере 308 560 руб., ссылаясь на повреждение при перевозке груза, порчу оборудования: Модульное здание трансформаторной подстанции КТП-400, Масляный трансформатор ТМГ-400, что подтверждается актом о повреждении груза №4 от 10.07.2024, фото фиксацией. Также указало на установленный размер ущерба в сумме 460 560 руб. со ссылкой на калькуляцию расходов по ремонту оборудования с приложением писем и счетов поставщиков и производителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг перевозки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков за поврежденный товар, полагая, что частично в силу статьи 410 ГК РФ произведен зачет денежных требований в размере 152 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статей 803, 805 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт заключения договора транспортной экспедиции ТК №127/22 от 23.05.2022 между истцом и ответчиком, факт передачи истцом ответчику для перевозки спорного груза, факт доставки груза ответчиком грузополучателю подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обращаясь с встречным иском, ответчик ссылается на факт повреждения груза, выявленный при приемке груза грузополучателем, чем причинены убытки.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 1 и 2 статьи 8 Закона №87-ФЗ).

В силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиком, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила №2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункты 82 - 88 Правил №2200).

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг, ссылается на транспортную накладную №44 от 24.06.2024, содержащую подписи и печати грузоотправителя о сдаче груза, водителя о приеме груза к перевозке, отметку о приеме груза грузополучателем без каких-либо отметок и замечаний о порче груза, заверенную подписью и печатью, подпись водителя о сдаче груза грузополучателю. Также подписи и печати истца и ответчика о стоимости осуществлённой перевозки. Оригинал транспортной накладной направлен истцом ответчику почтой, в связи с чем в материалы дела не представлен.

Ответчик, ссылаясь на факт повреждения груза, выявленный при приемке груза грузополучателем, ссылается на транспортную накладную №44 от 24.06.2024 в иной редакции, содержащую только подпись и печать грузоотправителя (ответчика), отметку грузополучателя о повреждении груза, заверенную подписью и печатью, ссылку на отказ от подписи водителя при сдаче груза. Подписи водителя о принятии груза к перевозке накладная также не содержит. Также ответчиком представлен акт о повреждении груза №4 от 10.07.2024, составленный в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта водителем, фотографии.

Истец, оспаривая представленные ответчиком документы, представил акт о повреждении груза от 10.07.2024, полученный в электронном виде от ответчика в иной редакции без указания в нем водителя.

О фальсификации представленных в материалы дела документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств составления акта об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного в соответствии с вышеприведенными судом требованиями, с извещением в установленном порядке истца о составлении акта, учитывая доводы об отказе водителя от подписи, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 65 АПК РФ).

Факт получения груза грузополучателем без возражений подтвержден представленной в материалы дела истцом транспортной накладной №44 от 24.06.2024.

Как верно указано судом, представленные ответчиком фотографии повреждений и внешнего вида груза не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза при перевозке.

Каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв груз без замечаний и возражений, ответчик тем самым подтвердил получение им от экспедитора груза без повреждений.

Принимая во внимание возражения ответчика по первоначальному иску, а также то, что не представлены доказательства факта повреждения груза в процессе экспедирования, не доказана вина ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что ООО «Вэс-Урал» не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба.

ООО «Вэс-Урал» не представлены доказательства принятия мер по установлению факта нарушения обязательств экспедитором и привлечения его к ответственности.

Кроме того, специальный порядок привлечения грузополучателем (ООО «Вэс-Урал») ООО «ТК «Грузоведъ» (экспедитора) к ответственности не был соблюден, намерений взыскания стоимости поврежденного груза с транспортной компании до обращения с иском в суд с соблюдением общего претензионного порядка (претензия от 24.09.2024), истец ООО «Вэс-Урал» не проявил.

Поскольку ООО «Вэс-Урал» не представлены доказательства соблюдения порядка фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке, установленного положениями Закона №87-ФЗ и Правилами №2200, доказательства надлежащего и своевременного уведомления экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза в момент передачи груза грузополучателю, а также в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (если повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом), акт о повреждении груза №4 от 10.07.2024, составленный в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта водителем, также не был в указанный срок направлен экспедитору, а истцом факт получения груза грузополучателем без возражений подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной №44 от 24.06.2024, требование ООО «Вэс-Урал» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, с учетом вышеустановленного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств и признании встречных исковых требований взаимоисключающими (зачет требований не состоялся) с первоначальными исковыми требованиями, в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты услуг с 19.07.2024 по 27.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 28.08.2024 до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.4 договора. По расчету истца размер неустойки составил 17 936 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени был проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленные требования в приведенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу №А60-48946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко