АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-82/2025 20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского

муниципального района Камчатского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 1 140 735,83 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 8

(сроком по 31.12.2025), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 1 140 735,83 руб., из которых 998 432,32 руб. долга по оплате тепловой энергии для отопления, поставленной в период с 01.09.2024 по 30.11.2024 по договору теплоснабжения от 01.01.2024 № 2702/ДЭС1, и 142 303,51 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2024 по 15.02.2025 с начислением открытой неустойки.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

Ответчик о времени месте проведения судебного заседания извещен, о чем свидетельствует определение суда от 20.02.2025 с отметкой ответчика о его получении.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям, не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на основании договора теплоснабжения от 01.01.2024 № 2702/ДЭС1 истец в период с 01.09.2024 по 30.11.2024 (далее – спорный период) поставлял на объекты ответчика, согласованные в указанном договоре, тепловую энергию на нужды отопления.

Поскольку выставленные на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 1 126 415,80 руб. ответчиком были оплачены частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 998 432,32 руб., неоплата которой послужила основаниям для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Судом установлено, что объекты ответчика, на которые в соответствии с договором от 01.01.2024 № 2702/ДЭС1 являются административными зданиями, объем тепловой энергии определен истцом расчетным методом с учетом величин, согласованных в договоре теплоснабжения. При расчете стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 179-н от 24.11.2023.

Объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемым для целей расчета платы за тепловую энергию, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 998 432,32 руб. не опровергнуто.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 998 432,32 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 142 303,51 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2024 по 15.02.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги по отоплению судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании 142 303,51 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 998 432,32 руб. долга с 16.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 59 222,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 998 432,32 руб. долга, 142 303,51 руб. пеней и 59 222,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 199 957,83 руб.

Производить взыскание пеней на 998 432,32 руб. долга с 16.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук