Постановление по делу № 07АП-1610/2025 от 05.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-4855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.П.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А., секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1610/2025 (1)) на определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4855/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов № 9024-ОАО недействительными, признании сделки совершенной между ФИО1 и финансовым управляющим недействительной, возвращении в конкурсную массу земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, - с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы торгов» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.20240,

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.09.2024), ФИО6 (доверенность от 12.09.2024),

финансовый управляющий – ФИО7 (паспорт),

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 01.02.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

23.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 признании торгов № 9024-ОАО недействительными, признании сделки совершенной между ФИО1 и финансовым управляющим недействительной, возвращении в конкурсную массу земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Заявитель, оспаривая торги, проведенные финансовым управляющим, указывает на реализацию имущества - земельного участка без учета стоимости расположенного на нем жилого дома, являющегося для должника единственным жильем, наделенного исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2025 суд признал недействительными торги по продаже имущества ФИО2 (Лот №1: земельный участок, площадь 999 +/- 9 кв.м., назначение: земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, область Новосибирская, р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, СНТ Механизатор, ул. 4-я Садовая, участок 17, кадастровый (условный) номер: 54:19:010801:284), оформленные протоколом результатов проведения торгов № 9024-ОАОФ/1 от 15.02.2024, а также заключенный между финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 и ФИО1 по итогам их проведения договор купли-продажи от 15.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2025 г. по делу № А45-4855/2023, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект не являлся жилым домом на момент проведения торгов, не представлял собой оконченный строительством объект. Судом не исследовался вопрос: «совершал ли ФИО1 улучшения земельного участка с находящимися на них постройках (в том числе, самовольных); какие выполнялись работы по улучшению спорного имущества; какие затраты понес ФИО1 после приобретения спорного имущества в собственность». Стоимость спорного объекта соответствует рыночным условиям, начальная цена не являлась заниженной. Процедурных нарушений при проведении торгов не допущено. Стоимость спорного объекта оплачена покупателем в полном объеме. Доводы должника о возможной продаже имущества по более высокой цене основаны на предположении. У финансового управляющего отсутствовала обязанность осуществить регистрацию самовольной постройки. В случае обращения финансового управляющего с заявлением в Росреестр с целью постановки на учет спорного имущество, конкурсная масса ФИО2 претерпела бы большие расходы. Доводы должника о наличии у спорного объекта статуса единственного жилья опровергается материалами дела.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения, мотивированное опубликование обжалуемого судебного акта 03.03.2025.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно часть 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 31.01.2025.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 28.02.2025 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана 02.03.2025, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4855/2023 опубликовано 03.02.2025 в 12 час. 23 мин. по московскому времени.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. При таких обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО2 ФИО7, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают апелляционную жалобу.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1 представлены возражения против приобщения отзыва ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 ФИО7 поступили возражения на отзыв ФИО2

От ФИО1 поступили пояснения, в которых поддерживает требования в полном объеме.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий ФИО7 ссылается на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 №305-ЭС24-8341.

В пояснениях ФИО2 указывает на необходимость реституции сделок, по результатам спора стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Возражения на пояснения ФИО2 представлены ФИО1 Указано, что имущество приобретено на торгах при отсутствии заинтересованности сторон. Нарушений процедуры не допущено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что строение на участке было. Он самостоятельно отреставрировал его, очистил участок, засеял газон, восстановил электроснабжение. Объект поставлен на кадастровый учет.

Представитель ФИО2 пояснила, что оспаривались торги и заключенная по их результату сделка с ФИО1 Сделка с ФИО4 не оспаривалась. ФИО1 не мог существенно улучшить имущество за небольшой срок.

Представители ФИО4 пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Домик на участке не был жилым. Это садовый домик.

Финансовый управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Торги проведены правомерно. Положение о порядке продажи утверждено судом. Оценка стоимости имущества проведена финансовым управляющим.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 2 предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, арбитражный суд не лишен возможности проверить наличие или отсутствие в каждом конкретном случае нарушений, повлекших недостижение целей торговой процедуры и в целом процедуры банкротства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Очевидно, что удовлетворение требований кредиторов, в том числе и залоговых, возможно только за счет имущества должника. Таким образом, реализация имущества, в том числе заложенного, должна осуществляться по наибольшей цене.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность финансового управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве, в том числе залоговый кредитор.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 01.06.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь 999 +/-9 кв.м., назначение: земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, СНТ Механизатор, 4-я Садовая, участок 17, кадастровый (условный) номер: 54:19:010801:284.

Основанием государственной регистрации является договор дарения от 19.05.2022, сторонами которого являются ФИО9 (даритель) и должник (одаряемый).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был выявлен и включен в конкурсную массу вышеуказанный земельный участок.

Рыночная стоимость земельного участка, подлежащего реализации, определена на основании оценки финансового управляющего и составила 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина ФИО2, включенного в конкурсную массу должника - земельного участка, площадью 999 +/- 9 кв.м., назначение: земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, обл Новосибирская, р-н Новосибирский,

Кудряшовский сельсовет, СНТ Механизатор, 4-я Садовая, участок 17, кадастровый (условный) номер: 54:19:010801:284; грузового автомобиля, марки: Исудзу, модель: Форвард, год изготовления: 2004, цвет: серый, VIN: отсутствует, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 19960 кг, масса без нагрузки 10150 кг., в редакции, представленной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим проведены торги указанного имущества.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 9024-ОАООФ/1 от 15.02.2024, размещенному на сайте ЕФРСБ земельный участок с кадастровым (условным) номером: 54:19:010801:284 был реализован на торгах, победителем торгов признан ФИО1, стоимость составила 440 000 рублей.

15.02.2024 между должником в лице финансового управляющего и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 999 +/- 9 кв.м., назначение: земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, СНТ Механизатор, 4-я Садовая, участок 17, кадастровый (условный) номер: 54:19:010801:284. Согласно пункту 3.1. договора стоимость имущества составила 440 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 05.03.2024.

ФИО1 принял меры к государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке дом. 22.03.2024 право собственности на жилой дом, площадью 62.1 кв.м. с кадастровым номером 54:19:010801:107 было зарегистрировано за ФИО1.

В дальнейшем ФИО1 продал по договору купли-продажи от 13.05.2024 ФИО4 земельный участок и жилой дом, площадью 62.1 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, СНТ Механизатор, 4-я Садовая, участок 17, по цене 900 000 рублей.

ФИО4 в материалы дела представлено строительно-техническое заключение, подготовленное ООО «АС Эксперт» от 21.10.2024, согласно которому сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкции объекта оценки – жилого дом, площадью, 62.1 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, СНТ Механизатор, 4-я Садовая, участок 17, в целом оценивается как не допустимое состояние, здание не подходит для круглогодичного проживания в нем. Работоспособность системы отопления и устройства печи не проверялась.

В дальнейшем ФИО4 приняты меры к внесению в ЕГРН сведений о доме, как садовом, с площадью 43.8 кв.м., что отражено в документах поступивших из ФППК «Роскадастр» по Новосибирской области, в том числе техническом плане здания подготовленном 24.10.2024 кадастровым инженером ФИО10 по заданию ФИО4. В результате проведенного демонтажа изменилась площадь и этажность здания, площадь уменьшилась на 18.3 кв.м. и составила 43.8 кв.м.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон, учитывает, что заявителем оспаривались торги в отношении имущества должника. Заявитель указал, что фактически на оспариваемых торгах был продан иной объект недвижимости, нежели чем был указан в опубликованном в ЕФРСБ 10.01.2024 сообщении, поскольку на реализованном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, что свидетельствует о том, что имущество было реализовано по заниженной цене.

На торги выставлялся лот № 1 - земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, область Новосибирская, р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, СНТ Механизатор, ул. 4-я Садовая, участок 17, кадастровый (условный) номер: 54:19:010801:284.

При этом ни в Положении о порядке продажи имущества, ни в публикациях о торговой процедуре не было указано сведений о наличии на земельном участке строения.

Наличие строения на земельном участке не учитывалось финансовым управляющим при определении цены реализуемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что только в процессе рассмотрения обособленного спора было установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с теплицами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовому управляющему при выявлении постройки на земельном участке необходимо было включить в состав реализуемого имущества незарегистрированный объект, имеющий признаки объекта недвижимого имущества (без учета регистрации)/совершить действия, направленные на постановку объекта недвижимости на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, однако таких действий финансовым управляющим не предпринималось. В опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении информация о продаже земельного участка с постройкой (домом) не содержится. Суд не нашел оснований согласиться с доводами о том, что данное строение не могло повлиять на рыночную цену земельного участка, в том числе и потому, что победитель торгов спустя короткий промежуток времени перепродал земельный участок с зарегистрированным жилым домом за 900 000 рублей, что кратно превышает сумму определенной финансовым управляющим.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 №305-ЭС24-8341.

Однако, в споре учитывался факт длительного и намеренного неисполнения судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей - не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.

Именно это стало причиной отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

В настоящем случае аналогичного поведения должника ФИО2 не усматривается.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что не может согласиться с данной правовой квалификацией спорных строений как принадлежностей главной вещи - земельных участков, поскольку незарегистрированное строение не введено в оборот как объект недвижимого имущества и, соответственно, не может выступать в качестве вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. по делу N 306-ЭС17-3016(2)). При этом риск отказа в легализации постройки несет покупатель.

Таким образом, находящиеся на земельном участке объекты могут быть учтены как самостоятельные объекты либо как строительные материалы.

При этом финансовый управляющий, проводя инвентаризацию имущества и самостоятельно определяя стоимость имущества должника, не мог не знать о наличии строений на земельном участке.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку на то, что наличие самовольной постройки не влияет на увеличение стоимости объекта, а наоборот влечет изменение цены в меньшую сторону, поскольку такой объект требует сноса или приведения в соответствие с законодательством. Действительно, такой правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 №305-ЭС23-3294. Однако, данный вывод суда был сделан в отношении самовольной постройки, которая подлежала сносу. В материалы дела не были представлены доказательства регистрации за должником права собственности на самовольную постройку, равно как и доказательства постановки ее на кадастровый учет, или документы, свидетельствующие о попытке должника узаконить спорное помещение, разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В настоящем споре в отношении садового домика ФИО4 приняты меры к внесению в ЕГРН сведений как об объекте недвижимости, что отражено в документах поступивших из ФППК «Роскадастр». Данное строение не подлежит сносу.

Таким образом, правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 №305-ЭС23-3294 при иных фактических обстоятельствах, чем настоящий обособленный спор.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что на оспариваемых торгах было продано не только имущество указанное в составе лота, ЕФРСБ земельный участок с кадастровым (условным) номером: 54:19:010801:284, но и находящееся на нем строение. При этом стоимость строения не была учтена при выставлении имущества на продажу. В составе лота строение указано не было.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 №305-ЭС23-5030 о том, что моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

Определенному кругу лиц была доступна возможность влияния на результат еще не состоявшихся торгов путем сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках. Последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.

На необходимость полного и достоверного описания указано также в Определении верховного Суда российской Федерации от 03.03.2024 № 305-ЭС21-18687. Верховный суд Российской Федерации указал, что в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2512-О).

Таким образом, искажение информации об имуществе выставленном на торги может являться основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Заявителем по настоящему спору представлены достаточные доказательства нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что определение цены лота № 1 (земельный участок) без учета имеющегося на нем объекта, представленного жилым домом, создает условия для его безвозмездного отчуждения.

Следовательно, как оспариваемые торги, так и заключенный по результатам их договор купли-продажи являются недействительными.

Суд первой инстанции указал, что поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ), договор купли-продажи от 15.02.2024, заключенный между должником в лице финансового управляющего и ФИО1, подлежит признанию недействительной сделкой.

Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в данном случае, у сторон сделки спорное имущество отсутствует в связи с передачей его добросовестному приобретателю (обратного не доказано).

Требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4, о виндикации спорного имущества не заявлялось.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным. Он не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом изложенного в резолютивной части обжалуемого определения суда не указал никаких последствий недействительности признанной им же недействительной сделки.

Апелляционный суд считает, что в результате этого не достигнут правовой результат, на который рассчитывал заявитель, оспаривая торги и заключенный по их результатам договор.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 №308-ЭС22-17506 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления N 63).

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики до настоящего времени сохраняют силу (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"). Из этих разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающее из него требование о применении последствий недействительности торгов.

С учетом этого, судом должны были быть применены последствия недействительности сделки, даже, если о них заявитель не указывал.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.04.2021 по делу №А27-11763/2017 указано, что применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда. Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

Требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделки стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной стоимости предмета недействительной сделки в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в целях устранения последствий исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного ввиду невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости утраченного имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости земельного участка с учетом находящегося на нем строения. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд считает возможным по имеющимся в деле доказательствам установить стоимость имущества с разумной степенью достоверности.

15.02.2024 между должником в лице финансового управляющего и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 440 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 продал по договору купли-продажи от 13.05.2024 ФИО4 по цене 900 000 рублей.

ФИО1 признавал, что строение на участке было. Им хотя и приведены доводы о том, что были выполнены работы: отреставрирован домик его, очищен участок, засеян газон, восстановлено электроснабжение, объект поставлен на кадастровый учет, но доказательств ремонтно-реставрационных работ не представлено. ФИО1 объективно представлял состояние и стоимость имущества на момент его отчуждения в пользу ФИО4, как и ФИО4 имела возможность приобрести имущество на рыночных условиях. Суд первой инстанции признал ее добросовестным приобретателем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество имело реальную стоимость 900 000 рублей, которая подлежала бы поступлению в конкурсную массу должника в случае надлежащего проведения торгов и заключения сделки на рыночных условиях. При этом в конкурсную массу поступило лишь 440 000 руб. Таким образом, в качестве последствий недействительности оспоренной сделки следует взыскать с ФИО1 460 000 рублей.

Судебные расходы по спору в суде первой инстанции распределены верно.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная ФИО1 государственная пошлина возврату или возмещению не подлежит.

С учетом изложенного определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4855/2023 следует изменить, дополнив абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 460 000 рублей».

В остальной части определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4855/2023.

Определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4855/2023 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

Т.С. Чащилова