257/2023-91793(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-3256/2023 23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство», г.Стародуб Брянской области (ИНН <***>),
о взыскании 42 143 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 12.04.2023, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, управляющая компания) о взыскании 42 143 руб. 40 коп.:
38 198 руб. 65 коп. – основной долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуги по обращению с 4419,063 м3 твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), образовавшихся в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика (далее – МКД),
3 944 руб. 75 коп. – неустойка за просрочки платежей с 02.10.2022 по 29.03.2023.
Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 02.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд также установил следующее.
Акционерное общество по итогам проведённого конкурсного отбора и заключённого соглашения с Департаментом природных ресурсов Брянской области от 28.04.2018 № 1 приняло на себя обязанность по выполнению функций регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальным отходами (далее также – ТКО) на территории Брянской области с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 59-62, 63-65).
АО «Чистая планета» на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу https://chplanet.ru/klientam/, а также в газете «Брянский рабочий» от 24.05.2018 и Учительской газете от 26.05.2018 № 20 разместило уведомление о заключении соглашения с Департаментом природных ресурсов Брянской области от 28.04.2018 № 1, а также предложение о заключении договора на оказание услугу по обращению с ТКО на типовых условиях утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (т. 1 л.д. 66, 67).
Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области с 01.01.2019 (т.1 л.д.72).
Общество, в спорный период являясь управляющей компанией, оказывало собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Стародубе Брянской области, по следующим адресам: ул.Красноармейская, д.д.22, 24, 26, 28а, 32а; ул.Гагарина, д.д.19, 21а, 21а (общ); ул.Елисеевская, д.25, ул.Калинина, д.д.10, 14, 17, 19; ул.Красноармейская, д.32, ул.Краснооктябрьская д.д., 56, 60; ул.Осипенко, д.2; ул.Первомайская, д.д.2, 9; ул.Семашко, д.д.9/а, 15, 18а, 22, 24а, 24б; ул.Урицкого, д.д.5, 11, 21, 25; ул.Красноармейская площадь д.20 услуги по управлению многоквартирными жилыми домами с предоставлением соответствующих коммунальных услуг (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 22.01.20228 № <***>, т.1 л.д.57-58, 18-20).
17.11.2020 акционерное общество письмом направило в адрес управляющей компании предложение заключить договор на обращение с твёрдыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № НФ-051706, от заключения которого последний уклонился (т. 1 л.д. 16-37).
В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 акционерное общество произведя вывоз и захоронение ТКО с контейнерных площадок расположенных возле МКД находящихся в управлении ответчика 4419,063 м3 твёрдых коммунальных отходов, выставило последнему счета на общую сумму в 1 936 097 руб. 94 коп (определив объём и стоимость оказанных услуг исходя из установленных нормативов накопления и тарифов на оказание услуг).
Управляющая компания, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнила, перечислив акционерному обществу в счёт их оплаты – 1 897 899 руб. 29 коп (т. 1 л.д. 38-52, 53).
29.06.2022 акционерное общество письмом № 13070 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга за оказанные услуги (т. 1 л.д. 13-14, 15).
Констатируя неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4-5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ № 1156 от
12.11.2016, далее также – Правила № 1156), ст.ст. 779, 781 ГК РФ правоотношения между региональными операторами и потребителями по обращению с ТКО регулируются договорами на оказание соответствующих услуг, по условиям, которых региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твёрдых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (ч. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5, 8 (12) и 8 (18) Правил № 1156).
В силу ч.ч. 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по общему правилу с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией последняя становятся исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязана заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с отходами потребителям (п.п. 13, 19, 148 (4), 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354)).
В свою очередь заключение прямых договоров между региональным оператором и собственниками помещений в МКД на предоставление услуг по обращению с ТКО возможно только в случае принятия собственниками соответствующего решения о заключении таких договоров и не может предполагаться (ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 4.4, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Сам по себе факт внесения собственниками помещений в МКД оплаты за оказанные услуги непосредственно региональному оператору рассматривается как исполнение обязательства по внесению платы перед исполнителем и не влечёт за собой возникновение у регионального оператора статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги (ст. 313 ГК РФ, п. 148(40) Правил № 354).
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что общество в спорный период являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многократными жилыми домами с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО.
В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 акционерное общество в отсутствие заключённого в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО произвело вывоз с контейнерных площадок МКД, находящихся в управлении общества, и захоронение 4419,063 м3 ТКО общей стоимостью в 1 936 097 руб. 94 коп.
Общество встречную обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, оплатив их частично в размере 1 897 899 руб. 29 коп.
Доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг, равным образом как и доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с региональным оператором, обществом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Расчёт объёма и стоимости оказанных услуг произведён истцом правильно, исходя из количества временно (постоянно) проживающих в жилых помещениях граждан, установленных нормативов накопления и предельных тарифов на обращение с ТКО (ч.ч.1- 2 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ, п.п. 148 (28), 148(30)-148(31), 148(37)-148(38) Правил № 354)).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 38 198 руб. 65 коп. долга, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/ ключевой ставки ЦБ РФ,
130
установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.22 Правил № 1156, п.148(43) Правил № 354).
Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 3 944 руб. 75 коп. нестойки за просрочки платежей с 02.10.2022 по 29.03.2023, рассчитанной истцом в порядке п. 22 Правил № 1156, также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Размер государственной пошлины по делу составляет - 2 000 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ).
Истцом в доход федерального бюджета уплачено – 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 16.02.2023 № 2472, т. 1 л.д. 11).
Согласно ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «Чистая планета» 42 143 руб. 40 коп., в том числе 38 198 руб. 65 коп. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 по декабрь 2020 и 3 944 руб. 75 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 29.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00
Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна