СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6367/2023-ГКу

г. Пермь

28 августа 2023 года Дело № А50-5505/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 25 мая 2023 года),

по делу № А50-5505/2023

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», ответчик) о взыскании 143 920 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 04.10.22 №6175/1022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу истца акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» взыскана сумма предоплаты в размере 143 920 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5 318 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп..

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом; указывает на то, что договор поставки с АО «Пермтрансжелезобетон» ответчик не заключал, деловая переписка между истцом и ответчиком по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара отсутствует; денежные средства от истца на счет ответчика не поступали; в адрес ответчика от истца не поступала претензия о возврате перечисленных денежных средств, а также копия искового заявления. Податель жалобы указывает на то, что договор поставки от 04.10.22 №6175/1022 является недействительной сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку местом нахождения ответчика является: 127018, <...>, пом. XIII, ком. 9.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2022 истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 6175/1022 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию (далее - "Товар") на условиях, определенных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 поставка товара осуществляется в соответствии с договором и спецификации к нему в срок, указанный в спецификации.

В рамках договора стороны подписали спецификацию на общую сумму поставки товара 143 920 руб. 00 коп., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций установлено следующее: «2. Авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета. 3. Срок отгрузки Товара: 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки, спецификации на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 04.10.2022 N 6175/1022, истец произвел предварительную оплату в размере 143 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 N 21690 которое приобщено к материалам дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.11.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ по делу А50-27559/2022, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик поставку товара на сумму 143 920 руб. 00 коп., не произвел, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2023 (резолютивная часть решение от 03.05.2023) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Строительный двор», денежные средства в сумме 143 920 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключался, не было каких-либо товарно-денежных отношений не соответствует материалам дела, поскольку договор поставки от 04.10.2022 N 6175/1022, спецификация на поставку товара (приложение N 1 к договору), а также счет от 04.10.2022 № 6175 подписаны генеральным директором ООО «Строительный Двор» ФИО1 с проставлением печатью ООО «Строительный Двор», в которых указаны ИНН и ОГРН ответчика.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 143 920 руб. 00 коп. по договору поставки N 6175/1022 от 04.10.2022 подтверждается платежным поручением N 21690 от 11.10.2022.

О фальсификации указанных документов также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 04.10.2022 № 6175/1022 является недействительной сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, также не обоснованы и документально не подтверждены.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по счету от 04.10.2022 № 6175/1022 в размере 143 920 руб. 00 коп. руб. за пневмопистолеты подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения от 11.10.2022 № 21690 с заверенной печатью банка, таким образом, кредитной организацией подтвержден факт осуществления данного платежа. Доказательств неполучения денежных средств (например, выписки с расчетного счета) ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств готовности товара к отгрузке, доказательств направления покупателю уведомления о возможности покупателя (истца) осуществить самовывоз оплаченной части товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и тому подобного уведомления об ожидании товара и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров является также несостоятельным, поскольку прежде чем обратиться с исковым заявлением в рамках дела № А50-5505/2023, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям в рамках дела № А50-27559/2022. 11.11.22 по делу № А50-27559/2022 судом был вынесен судебный приказ, который был 11.01.23 отменен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Таким образом, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку пунктом 6.2 договора от 04.10.2022 № 6175/1022 установлено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ место нахождения акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» является: Пермский край, город Краснокамск город, рабочий <...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть решение от 03мая 2023 года) по делу № А50-5505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов