ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

12 мая 2025 года

Дело № А84-4862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2024 по делу № А84-4862/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000,0 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 400,0 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2024 иск удовлетворен; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000,0 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указал на то, что взыскание компенсации в размере 60 000 руб. за одно установленное нарушение является чрезмерным; имеются основания для снижения размера компенсации

при наличии условий данных в Постановлении № 28- П.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 (далее - договор доверительного управления), согласно условиям п. 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на 5 лет (п. 2.1. договора доверительного управления).

Авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 мая 2024 года, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, а именно: фотографического произведения. идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «IMG_7879.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17 мая 2015 года в 17 часов 22 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (Приложения №№ 1-2 (листы №№ 2-3) вышеуказанного протокола); оригинала исходного фотографического произведения (файл с именем «IMG 7879.CR2»), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Aleksey Satyre№ko (Алексей Сатыренко), дата и время создания фотографического произведения 17 мая 2015 года в 17 часов 22 минуты 09 секунд (Приложения №№ 3-4 (листы №№ 4-5) вышеуказанного протокола).

ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление переданы фотографические произведения от 30.08.2019 с приложениями № 42, № 43, № 44, в том числе спорное фотографическое произведение.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Во исполнение обязанностей по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения ООО «Восьмая заповедь»15 марта 2023 года на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-148600176_23879 (Приложение № 3 - Скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-148600176_23879, на 15 марта 2024 года), была размещена информация с названием «Девушки, у нас сегодня только завершаются подарки на 8 марта», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением девушки в синей рубашке (Приложение № 4 — Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе) (далее - спорное фотографическое произведение).

Истец указывает, что владельцем сайта с доменным именем rubstei№.com является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем rubstei№.com, расположенной по адресу https://rubstei№.com/law- i№formatio№, согласно которым на сайте с доменным именем rubstei№.com, в разделе с названием «Сведения об образовательной организации Школа ФИО1», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: ФИО, ИНН, ОГРНИП, адрес, банковские реквизиты ответчика.

На сайте с доменным именем rubstei№.com размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» (https://vk.com/№i№a_rubshtei№), при нажатии по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Женская сила с ФИО1», расположенную по адресу https://vk.com/№i№a_rubshtei№, расположенной по адресу https://vk.com/№i№a_rubshtei№). Таким образом, ответчик является также владельцем группы с названием «Женская сила с ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/№i№a_rubshtei№, использующим данную группу в своей деятельности. Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Женская сила с ФИО1», расположенной по адресу https://vk.com/№i№a_rubshtei№. размещена информация о владельце данной группы, которым является ответчик, а именно указаны: наименование и адрес ответчика, а также размещена ссылка на официальный сайт ответчика - rubstei№.com.

ООО «Восьмая заповедь» заявляет, что ответчик не обращался за согласием или разрешением на доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права на объект авторского права - спорного фотографического произведения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом доказан факт принадлежности автору исключительных прав на использование спорных фотографий, переданные в доверительное управление истцу, а также факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (статей 1257, 1270 ГК РФ), исходя из того, что спорные фотографии были размещены без согласия истца, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности использования ответчиком принадлежащего автору фотографического произведения и нарушении его исключительных (авторских) прав, переданных в доверительное управление истцу.

Ответчик полагал, что истцом не доказан факт размещения спорного фотографического произведения, а также факт того, что данное нарушение было совершено ответчиком.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день спорное фотографическое произведение отсутствует на станице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-148600176_23879, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о том, что спорного произведение вообще никогда не использовалось ответчиком, так как ответчик является владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), а значит вправе вносить изменения на вышеуказанный сайт, то есть ответчик вправе удалять и добавлять контент.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, заверение доказательств у нотариуса является не императивным, а диспозитивным предложением, которым может воспользоваться сторона спора. Это так же следует из вышеуказанного Постановления №10 в котором указано, что доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все предоставленные истцом скриншоты содержат адрес интернет-страницы, точное время и дату получения, а также заверены надлежащим образом.

Факт незаконного использования спорного фотографического произведения зафиксирован в распечатанной странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-148600176_23879, сохраненной 15 марта 2024 года зафиксирован факт незаконного использования ответчиком спорного произведения на странице сайте социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-148600176_23879, а также с помощью видеофиксации страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-148600176_23879.

Ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия спорного фотографического произведения на странице своего сайта и социальной сети «ВКонтакте».

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Согласно Постановлению N 10 сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает от ответственности за допущенное нарушение этих требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств использования произведения с разрешения правообладателя спорной фотографии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ (в публикации отсутствует информация об авторе и источнике заимствования фотоизображения).

Скриншоты, представление истцом в материалы дела, полностью соответствует вышеназванным критериям, указанным в пункте 55 Постановления № 10 и является надлежащими доказательством владения группой в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Женская сила с ФИО1», расположенной по адресу https://vk.com/№i№a_rubshtei№ именно ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспорен. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на фотографическое произведение.

Как следует из материалов настоящего дела, авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспаривается, а лишь ставится под сомнение, излагая при этом свое субъективное мнение. Недопустимость принятия судами во внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу № А07-13393/2017.

Истец, в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ, в качестве доказательства авторства ФИО2 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 мая 2024 года (Приложение № 5 к исковому заявлению) согласно которому был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «IMG_7879.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17 мая 2015 года в 17 часов 22 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (Приложения №№ 1-2 (листы №№ 2-3) вышеуказанного протокола);

- оригинала исходного фотографического произведения (файл с именем «IMG_7879.CR2»), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Aleksey Satyrenko (Алексей Сатыренко), дата и время создания фотографического произведения 17 мая 2015 года в 17 часов 22 минуты 09 секунд (Приложения №№ 3-4 (листы №№ 4-5) вышеуказанного протокола).

Таким образом, из материалов дела и доводов ответчика не усматривается, что презумпция авторства - ФИО2, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, опровергается ответчиком, так как иное лицо, которое, по его мнению, может являться автором фотографических произведений, не называется.

Авторство ФИО2 подтверждается его отзывом, предоставленным в материалы дела. Данный факт также является доказательством авторства, так как обязанность действовать добросовестно возлагается на участников любых гражданских правоотношений. Данный принцип обязателен и для всех участников, в том числе третьих лиц в деле, при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости использования исключительных прав - 60 000 рублей исходя из следующего расчета: 30 000 рублей (стоимость использования спорного фотографического произведения за 1 (один) год) * 1 (период использования ответчиком спорного произведения в годах) *2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства».

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При этом стоимость права использования иных произведений не может использоваться при расчете компенсации за нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение. (Суд по интеллектуальным правам от марта 2024 года, а именно постановлением Суда по интеллектуальным права от 18 марта 2024 года по делу С01-2523/2022 (А40- 120503/2022).)

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Поход к определению размера компенсации, выбранный истцом, указан в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2023 года по делу № А63-11279/2022.

Представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащими доказательствами. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств использования спорного фотографического произведения на протяжении иного периода, чем год, доказательства, представленные истцом, учреждением в установленном порядке не оспорены.

Ответчик ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера компенсации, ввиду того, что истцом заявлена к взысканию компенсация, рассчитанная способом, указанным в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ, а не в подпункте 1 статьи 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции правомерно нашёл обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 60 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования фотографического произведения возможно в двух случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования фотографического произведения;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования фотографического произведения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановления N 28-П, N 40-П).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего фотографического произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий представленного договора либо иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не имея права по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, считает доказанной истцом стоимость права использования фотографического произведения в размере 60 000 руб., не усматривая оснований для вывода о несоответствии приведенного расчета стоимости нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановлений N 28-П, N 40-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерном размере компенсации, ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлениях N 28-П и N 40-П, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2024 по делу № А84-4862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская