Решение по делу № А57-27381/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 апреля 2025 года

Дело №А57-27381/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1 (427625, <...>);

- ФИО2 (353912, <...> корп. А, кв. 24);

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 04.08.2022,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>, о защите деловой репутации.

Определением суда от 01.10.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2025 до 14.04.2025 до 10 часов 55 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Между ООО «НЭС» (Исполнитель) и ФИО4 (+79161932230) (Заказчик), был заключен Договор № 36102960 от 15.11.2023 г. возмездного оказания услуг.

28.11.2023 г. при попытке оплаты услуг в соответствии с Договором по реквизитам ООО «НЭС», ФИО4 получила от банка уведомление о блокировке «Сбербанк Онлайн», в котором было указано, что ей следует ожидать звонка от сотрудника банка для исключения попытки мошенничества.

В процессе разговора сотрудник банка сообщил, что организация ООО «НЭС» является мошеннической и по этой причине ликвидирована, «Сбербанк Онлайн» не был разблокирован, и было рекомендовано клиенту обратиться лично в банк для разблокировки.

По данному факту, сотрудник ООО «НЭС» направил запрос в чате банка с просьбой разъяснить причины ложного информирования клиента банка

В ответ на запрос, сотрудник банка не смог объяснить, по какой причине до клиента была доведена недостоверная информация, и сообщил, что организация является действующей, реквизиты актуальны, работа стабильна и никаких инцидентов не зарегистрировано.

По мнению истца, сотрудник ПАО «Сбербанк» употребил в телефонном разговоре слова «ликвидирована», «мошенники», фактически обвинив ООО «НЭС» в создании «мошеннической схемы», по выманиванию или завладению денежными средствами обманным путем у граждан, но при этом не обосновывает свои обвинения судебным актом или иными документами, которые могут иметь юридическое значение.

Таким образом, по мнению истца были распространены сведения, не соответствующие действительности.

В связи с сообщением ФИО4 сотрудником банка сведений, не соответствующих действительности, ООО «НЭС» понесло убытки вследствие упущенной выгоды, поскольку после данного ложного информирования оплата по Договору об оказании услуг Заказчиком не была произведена, поскольку его уверили в том, что Исполнитель является ликвидированной мошеннической компанией.

Также, после попытки оплаты по реквизитам ООО «НЭС» была заблокирована карта и личный кабинет клиента ООО «НЭС» ФИО5, с которым был заключен Договор №36159734 от 30.11.2023 г.

Вследствие действий ПАО «Сбербанк», был нанесен ущерб деловой репутации ООО «НЭС», а также его взаимоотношениям с клиентами.

По данному факту была направлена претензия в ПАО «Сбербанк» от 07.12.2023 г. (обращение №2023-1211-0007-9333) с подробным описанием происходящего и требованием прекратить противоправные действия.

10.01.2024г. на претензионное письмо был получен ответ, в котором сообщалось, что банк сожалеет о сложившейся ситуации, с сотрудником банка будет проведен инструктаж, направленный на соблюдение стандартов качества обслуживания клиентов банка, а также приняты меры, которые помогут исключить подобные ситуации и повысить уровень сервиса. В качестве компенсации нанесенного ущерба была бесплатно предоставлена услуга стоимостью 1 (один) рубль.

Несмотря на принятые банком меры, случаи блокировки банковских карт клиентов ООО «НЭС» при попытке оплаты по реквизитам ООО «НЭС» и распространение недостоверной информации о деятельности компании продолжают повторяться.

Со стороны ООО «НЭС» были зафиксированы повторные эпизоды незаконной деятельности банка в случаях, когда заказчики сообщили об этом.

Так, между ООО «НЭС» (Исполнитель) и ФИО1 (+79124542132) (Заказчик), был заключен Договор № 36183570 от 25.12.2023 г. возмездного оказания услуг.

29.01.2024г. при попытке оплаты услуг в соответствии с Договором по реквизитам ООО «НЭС», ФИО1 сообщила, что ПАО «Сбербанк» дважды не дал провести ей оплату по реквизитам, а после звонка в банк, ей сообщили, что организация ООО «НЭС» является мошеннической.

20.12.2023 г.был заключен договор на оказание услуг № 36224150 от 20.12.2023 г. с ФИО2 (тел. <***>). 16.01.2024 г. при попытке совершить оплату платеж банком также был отклонен, а по телефону сотрудники банка назвали ООО «НЭС» мошеннической организацией.

19.01.2024г. заказчик ООО «НЭС» по договору № 36303900 от 19.01.2024 г. ФИО6 (тел. <***>) также столкнулся с тем, что платеж по реквизитам ООО «НЭС» на счет в АО «Тинькофф Банк» был отклонен. Только спустя сутки заказчику удалось совершить оплату.

Как указывает истец, противоправные действия сотрудников ПАО «Сбербанк» выражающиеся в распространении информации, порочащей деловую репутацию ООО «НЭС» носят систематический и регулярный характер, даже, несмотря на то, что банк в ответе на ранее поданную в отношении него претензию обещал исправить данную ситуацию.

Возражая на исковое заявление ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность необходимых условий для защиты деловой репутации, а именно распространение информации, ее порочащий характер и несоответствие ее действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование распространения Банком порочащих общество сведений (ст.67-68 АПК РФ).

В качестве единственного доказательства в подтверждение своих доводов Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с клиентами и скриншот переписки представителя ООО «НЭС» в чате с Банком:

- скриншот переписки в чате с Банком представлен без указания точной даты и оснований его возникновения, а также иных идентифицирующих признаков в связи с чем в силу принципов относимости и допустимости доказательств указанный документ не может являться надлежащим доказательством, кроме того не подтверждает заявленные Истцом требования;

- скриншот личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ФИО4, подтверждает лишь то, что платеж в размере 35 552,00 р., по договору № 36102960 не выполнен, а «Сбербанк Онлайн» клиента заблокирован, по причине того, что Банку необходимо убедиться, что именно ФИО4 совершает указанную операцию;

- скриншот личного кабинета клиента «Сбербанк Онлайн» ФИО5 подтверждают лишь блокировку Банком карты клиента и рекомендации для его дальнейших действий, что является стандартной операцией Банка для сохранения денежных средств клиентов и порядок разблокировки карты;

- скриншот переписки представителя ООО «НЭС» в чате Банка по вопросу блокировки операций ФИО5 фиксирует, что Банк подтверждает, что организация ООО «НЭС» является действующей, реквизиты актуальны, инцидентов не зарегистрировано, а проблема могла возникнуть со стороны «плательщика платежа» (клиента ООО НЭС») для чего ему необходимо обратиться на горячую линию 900 и уточнить причину. Указанную переписку ООО «НЭС» интерпретирует как информацию, которая порочит его деловую репутацию, между тем указанный довод Истца является бездоказательным, не основанным на подлинных данных и является личной позицией Истца;

- акты осмотра электронной переписки ООО «НЭС» со своими клиентами и их переписка в мессенджере «Telegram» подтверждают лишь блокировку операций или карты клиента, а сообщения клиентов ООО «НЭС» в адрес Банка, изложенные в критической форме, являются их личной позицией, не основаны на подтверждающих документах и фактах, не могут служить доказательствами, распространения информации порочащего характера в отношении Истца.

Кроме того, как поясняет ответчик, в ходе проведения операций по переводу денежных средств Банк осуществляет необходимые действия, направленные на предотвращение финансовых потерь и снижение риска совершения мошеннических операций в отношении денежных средств, находящихся на счетах физических лиц. Довод Истца о том, что в результате действий Банка Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды не основаны на нормах действующего законодательства и ничем не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Действующее законодательство не содержит определение понятия "деловая репутация". В связи с этим, при разрешении споров судебной практикой применяется общераспространенное содержание данного понятия, выработанное обычаями делового оборота. Под деловой репутацией следует понимать качественную оценку деятельности предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей (участников гражданского оборота), а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций; представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования; "доброе имя" фирмы.

При этом деловая репутация определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации должна быть объективная узнаваемость истца в распространенных порочащих сведениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктам 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В материалы дела Банком по запросу суда представлены записи телефонных переговоров клиентов ООО «НЭС» с ПАО Сбербанк:

- за период с 28.01.2024 года по 30.01.2024 года предоставлена запись телефонного разговора Банка Айбениз с ФИО1, где по просьбе ФИО1 звонок был завершен.

- за период с 14.01.2024 года по 16.01.2024 года найдена запись телефонного разговора виртуального ассистента ПАО Сбербанк с ФИО2, в котором виртуальный ассистент уведомил клиента, что его платеж на сумму 12 700 руб. приостановлен, с целью подтверждения, что платеж осуществляет именно ФИО2

Кроме прочего, виртуальный помощник, стандартно предупредил клиента, что в ее адрес могли звонить от имени полиции, банка или иных структур, что вероятнее всего это мошенники, с просьбой не действовать по их инструкции. После подтверждения операции Банк провел операцию и попросил оценить качество обслуживания.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, ее словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные фразы не содержат каких-либо утверждений о нарушении непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию.

Проанализировав содержание оспариваемой публикации, ее словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные фразы не содержат каких-либо утверждений о нарушении непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию.

Из общей смысловой нагрузки телефонных переговоров виртуального помощника Банка и его сотрудников не усматривается намерение опорочить деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НЭС», действия банка лишь предупреждают клиента о рисках при проведении операций.

Проанализировав содержание телефонных разговоров между виртуальным помощником и сотрудниками банка с клиентами истца, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что текст виртуального помощника носит общий предупреждающий характер, с учетом участившихся случаев мошенничества при перечислении денег клиентами, и не относится непосредственно в характеристике организации истца, разговор сотрудников ответчика с клиентами также не указывает на какие-либо нарушения непосредственно ПАО «Сбербанк» действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им банковской деятельности, утверждений, которые умаляют деловую репутацию истца.

Из общей смысловой нагрузки телефонных разговоров не усматривается намерение ПАО «Сбербанк» опорочить деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НЭС», все содержащиеся в них слова и суждения не выходят за рамки обычного делового общения.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При этом, таких доказательств, в том числе утраты доверия к репутации общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания к опровержению указанных сведений отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что сведения, заявленные истцом как недостоверные и порочащие деловую репутацию, не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>, о защите деловой репутации – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зуева