Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь27 января 2025 года Дело № А50-25125/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражныи? суд Пермского края в составе судьи Фадеевои? И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевои? Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченнои? ответственностью «Торговыи? дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченнои? ответственностью «Евро-ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустои?ки, с продолжением начисления неустои?ки по день фактическои? уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2022, диплом;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Торговыи? дом «Электрокабель» (далее – истец, общество «Торговыи? дом «Электрокабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченнои? ответственностью «Евро-ЛЭП» (далее – ответчик, общество «Евро-ЛЭП») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 777 от 22.05.2024 в размере 7 491 627 руб. 36 коп., неустои?ки за период с 09.08.2024 по 18.10.2024 в размере 531 905 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первои? инстанции на 20.11.2024.

Обществом «Евро-ЛЭП» через систему «Мои? арбитр» были представлены возражения на переход к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика, просит отложить рассмотрение настоящего спора в целях подготовки позиции по делу.

С учетом поступивших от ответчика возражений определением суда от 27.11.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.01.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требовании? настаивал; пояснил, что ответчик от погашения задолженности уклоняется, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражныи? суд предложил представить ответчику, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражныи? суд, с согласия истца, в отсутствие возражении? от ответчика после отложения предварительного судебного заседания завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первои? инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 777, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемои? частью договора.

Сторонами согласовано условие о возможности поставки на основании выставленного счета на оплату либо универсального передаточного документа (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (в случае отсутствия спецификации) либо с момента заключения спецификации. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются (по п. 4 ст. 487 ГК РФ). Если сумма предоплаты в надлежащий срок от покупателя не поступила, а товар был принят покупателем, покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение 1 рабочего дня после принятия товара. При этом поставщик вправе начислить неустойку, начиная с даты истечения надлежащего срока предоплаты.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 01.08.2024 № 002818 на сумму 2 822 193,60 руб., от 02.08.2024 № 002857 на сумму 619 633,76 руб., 02.08.2024 № 002865 на сумму 690 831,36 руб., от 07.08.2024 № 002939 на сумму 305 000,40 руб., от 07.08.2024 № 002938 на сумму 3 673 602 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате принятого товара.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 03.09.2024, признав за ответчиком наличие задолженности на сумму 7 491 627 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражныи? суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства однои? из сторон, которое обусловлено исполнением другои? сторонои? своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание сторонами задолженности ответчика по оплате поставленного товара на дату 03.09.2024 в размере 7 491 627 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 491 627 руб. 36 коп., отсутствия долга либо наличия долга в ином размере не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 491 627 руб. 36 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в установленныи? срок исполнялись ненадлежащим образом, истцом рассчитана неустои?ка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Условие о неустои?ке включено сторонами в договор в соответствии со статьеи? 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласно расчету истца период начисления пени определен поставщиком с 09.08.2024 по 18.10.2024, за указанный период размер составил 531 905 руб. 54 коп.

По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания неустои?ки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Основании? для снижения неустои?ки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, исходя из следующего.

Возможность уменьшения неустои?ки предусмотрена статьеи? 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положении? указаннои? статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражении? сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустои?ка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовои? ответственности под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае необоснованного снижения неустои?ки происходит утрата присущеи? еи? обеспечительнои? функции, состоящеи? в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Должник является коммерческои? организациеи?. В суде первои? инстанции заявление о снижении неустои?ки в порядке статьи 333 ГК РФ им не сделано, доказательств чрезмерности неустои?ки и исключительности случая не представлено. При этом судом, с учетом поступивших возражений о завершении предварительного судебного заседания и об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2024, на более позднюю дату, определением об отложении предварительного судебного заседания от 27.11.2024 ответчику было предложено представить мотивированный письменный отзыв по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткии? срок для начисления неустои?ки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая компенсационный характер неустойки и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора в размере 0,1% (статья 421 ГК РФ), период просрочки в оплате и размер задолженности, незаявление ответчиком ходатаи?ства о снижении неустои?ки по правилам статьи 333 ГК РФ и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьеи? 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 265 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченнои? ответственностью «Евро-ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «Торговыи? дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 777 от 22.05.2024 в размере 7 491 627 руб. 36 коп., неустои?ку в размере 531 905 руб. 54 коп. за период с 09.08.2024 по 18.10.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 265 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражныи? суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева