ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-768/2023

12 октября 2023 года 15АП-14393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу № А53-768/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Банку ВТБ (далее – ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк, ПАО «ВТБ банк») о признании действий ПАО Банк ВТБ о приостановке (ограничении) проведения операций по счету ИП ФИО3 в рамках технологии дистанционного доступа к счету № <***> незаконными и обязании ПАО Банк ВТБ снять приостановку (ограничения) и восстановить доступ для проведения операций по счету ИП ФИО3 в рамках технологии дистанционного доступа к счету № <***> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 действия Банка ВТБ о приостановке (ограничении) проведения операций по счету ИП ФИО3 в рамках технологии дистанционного доступа к счету № <***> признаны незаконными. Банк ВТБ обязан снять приостановку (ограничения) и восстановить доступ для проведения операций по счету ИП ФИО3 в рамках технологии дистанционного доступа к счету № <***>. С Банка ВТБ в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк не определял и не контролировал направления использования денежных средств клиента и не устанавливал другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Все действия были совершены в рамках норм Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оспариваемые действия не привели к созданию препятствий в осуществлении деятельности основного бизнеса истца как индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции указано, что банк не обосновал правомерность заявляющихся сомнений и на момент введения ограничений. Пояснений о том, в каком режиме и в соответствии с какими именно действиями клиента, однозначно свидетельствующими о сомнительности, у банка возникли основания для ограничения не представлено, как и данных об анализе этих действий. Однако, согласно законодательства, такое право предоставлено Банку и применяется при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений. Банк полагает, что данный вывод суда противоречит законодательству и не может служить основанием для установления факта нарушения прав истца по ст. 845 ГК РФ. Ответчик указывает, что банку не был предоставлен достаточный объем документов для раскрытия сведения в отношении осуществления своей хозяйственной деятельности (не подтверждено наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения муниципальных контрактов), а также целевое направление расходование снятых наличных денежных средств. Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что Банк в Федеральную службу по финансовому мониторингу по операциям ИП ФИО3 не сообщил не соответствует действительности. По результатам проведенного анализа, операции клиента ИП ФИО3 были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг. Ответчик считает, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу № А53-768/2023 без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом был открыт расчетный счет № <***> в ПАО «ВТБ банк», а также расчетный счет для физического лица не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В начале октября 2022 года счет физического лица и счет индивидуального предпринимателя были заблокированы Банком и произведены действия по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета.

Как указывает истец, блокировка счетов была произведена банком необоснованно, поскольку операции по указанным счетам проводились истцом на основании заключенных муниципальных контрактов с Администрацией Персиановского сельского поселения, муниципальным учреждением культуры Персиановского сельского поселения «Кадамовский сельский Дом культуры».

Банк устно потребовал представить документы, обосновывающие экономический смысл некоторых операций по счету, проведенных в период июль-сентябрь 2022 года, были запрошены источник происхождения денег и документы, обосновывающие межбанковские поступления.

Истцом были предоставлены Банку все требуемые документы 07.10.2022.

Повторно документы были представлены в банк в ноябре 2022 года.

Согласно ответа Банка причиной приостановки проведения операций по счетам послужило выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями). Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п.1ст. 7Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принималось

Представленные в Банк подтверждающие документы по мнению банка явились недостаточным основанием для снятия ограничений.

Предприниматель обратился в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с заявлениями.

В письме от 11.01.2023 № Ц1/1050514 Банк России указал, что, в принципе, ответчик вправе приостановить оказание услуг ДБО, однако не указал, насколько такие действия в данном случае были правомерными.

ИП ФИО3, полагая действия ответчика незаконными, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ИП ФИО3 (далее - клиент) являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО). Клиент заключил договор комплексного обслуживания услуг по открытию и обслуживанию банковского счета; дистанционного банковского обслуживания; пакета услуг РКО.

Согласно указанному договору был заключен договор банковского счета и открыт счет в соответствии с Условиями открытия и ведения счетов юридических лицрезидентов/нерезидентов, индивидуальных предпринимателей/ИП, физических лиц, занимающихся в установленном законодательстве РФ порядке частной практикой (Условия открытия и ведения счета).

09.11.2022 Банк уведомил клиента о том, что в соответствии с Условиями предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания (п. 6.2.11), Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы электронного банкинга ibank 2 (п.3.2.10); условий предоставления дистанционного банковского обслуживания (система «ДБО BS-Client») (п. 1.16.4) и Условий предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» в СЗФО (п. 6.1.8) Банк приостановил проведение операций по Вашим счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Так, в ходе обслуживания клиента были установлены факты совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций, которые в рамках разработанных правил внутреннего контроля имели признаки сомнительных операций и в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов перевод в рамках дистанционного банковского обслуживания были ограничены.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1411,1423):

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме;

операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236- Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее - Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т), Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, в т. ч.:

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась;

со счета не производилась выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ней перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;

со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки строительных материалов и другие).

Отказ от выполнения операций предусмотренный пунктом 11 ст. ФЗ №115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банков за нарушение условий соответствующих договоров ( в соответствии с п. 12 ст. 7 ФЗ 115-ФЗ).

Банк обязан на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (подпункт 1.1. пункта 1 ст.7 ФЗ №115-ФЗ).

Банки самостоятельно устанавливают в разрабатываемых правилах внутреннего контроля признаки сомнительных операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения

По результатом анализа представленных документов, в обоснование операций истцом, Банк провел анализ и не признал их достаточными для обоснования экономического смысла проводимых операций, в связи с чем, было оставлено без изменений принятое решение об ограничении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию Счетов, о чем уведомил истца 13.12.2022 (исх. № 33733/48500)

Определением от 11.05.2023, суд первой инстанции обязал истца и ответчика пояснить, является ли спорный счет расчетным счетом ИП или это дебетовый счет физического лица, в том числе, с использованием пластиковой карты; ответчика пояснить, почему не предоставляются услуги ДБО; перечень оснований для ограничения, копию решения комиссии банка; истца пояснения относительно каждого из оснований, по которому введено ограничение.

Ответчик пояснил, что 08.07.2022 истец подал заявление на предоставлении услуг Банка, в рамках которого заключен договор банковского счета и открыты счета в соответствии с Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц-резидентов/индивидуальных предпринимателей/ИП, физических лиц, занимающихся в установленном порядке законодательством частной практикой.

Подписав указанное заявление, клиент присоединяется к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц резидентов/индивидуальных предпринимателей/ИП, физических лиц, занимающихся в установленном порядке законодательством частной практикой (Правила комплексного обслуживания), а также Условиям предоставления Банком услуг, указанных клиентом.

Клиент был ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных клиентом, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам, понимает их текст, выражает сое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Клиент не возражал против права Банка в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, условия предоставления Банком услуг, указанных клиентом в настоящем заявлении, тарифы.

Клиент понимал, что Банк вправе отказаться от заключения договора комплексного обслуживания, договора с целью предоставления услуг, указанных клиентом в настоящем заявлении, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Так, в условиях указанных договорных отношений с клиентом закреплены следующие права Банка:

в пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) / 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» ), закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) / 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Соответствующие нормативные требования и рекомендации Банка России приведены в абзаце 10 пункта 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П и письме Банка России от 27.04.2007 № 60-ТИ, в соответствии с которыми в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, кредитные организации обязаны принимать перечень мер к которым относится в т.ч. отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В связи с проведением по счетам клиента операций; в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, Банк руководствуясь условиями договорных отношений е клиентом (пунктами 4.12/6.2.11. Правил) ограничил клиенту дистанционный доступ к счету.

При этом, ограничений на прием и исполнение распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Банк заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между клиентом и Банком (пунктами 4.12/6.2.11. Правил), во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ.

Решение Банка по вопросу признания операций клиента сомнительными зафиксировано и подтверждается направлением СПО в Уполномоченный орган.

Истец во исполнение определения суда от 11.05.2023 указал, что банком не представлено доказательств того, что спорные операции отвечали признакам, указанным в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014, полагал требование Банка о предоставлении документов о привлечении трудовых резервов, покупке запчастей, и т.д. незаконным.

Как указал истец, указанные контракты являются исполненными и не входят в период ограничения доступа ДБО (доступ ограничен в ноябре 2022 года), запрос по контрактам от июля, сентября, октября 2022 года, то есть ответчик не конкретизировал какая именно операция вызвала сомнение.

Работы контрагентами по договорам проверены, приняты и оплачены. Претензий у контрагентов к истцу не имеется, в настоящее время истец продолжает оказывать услуги на договорной основе указанным организациям, через участие на торговой площадке.

Оплата также производится безналичным расчетом, на основании отчетных документов и посредством перечисления денежных средств на счет ИП, открытый в ПАО «Сбербанке». Операции выполняются посредством ДБО в тех же объемах и сроках.

В подтверждение закупки материалов, использования спецтехники и реальной хозяйственной деятельности дополнительно к имеющимся в материалах дела контрактам с приложениями и отчетными документами, истец представил Контракт №4799876 - Акт о сдаче-приемке работ № 45, чек от 01.08.22 от ООО «Норд Вилл», Акт о сдаче-приемке работ № 45, чек от 01.08.22 ООО «ТехноПарк», чеки на закупку материалов от ООО «Агро Альянс», ООО «Агромакс», ООО «Технопарк», Контракт №4945970 - договор 75 с ООО «Экоменеджмент», товарный чек, кассовый на сумму 185171,00 руб. и чек на 190726 руб., акт 59, чек на 8772,00 руб.; Контракт №5070678 - кассовый, товарный чек на 179732 руб., счет, чек на 66 304 руб., договор аренды 39 от 15.10.22, счет №41, чек, договор аренды №41, договор аренды №44, счет, чек; Контракт №5077180 - товарный, кассовый чек от 17.10.22; платежное поручение №25 - 35520 руб., и квитанцию на 84186 руб. об оплате налогов.

Указанные выше действия банка по блокировки счёта явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Согласно пункту 5.2 Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд повторно изучив обстоятельства дела, позиции сторон приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель представил Банку по его запросам предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций (пояснения от 21.11.2022).

Суд первой инстанции установил, что дополнительных сведений или пояснений в отношении контрагентов, указанных в запросах, Банк у истца не запрашивал. Решений о приостановлении расчетных операций истец на основании сообщения Банка не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг.

Необходимых доказательств того, что сделки ИП ФИО3 с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

При этом банком не приняты меры к исследованию представленных клиентом доказательств длящейся хозяйственной деятельности.

В отсутствии формального решения комиссии о прекращении доступа к ДБО и неуказания, несмотря на требования суда первой инстанции, данных о том, к полномочиям какого должностного лица или коллегиального органа отнесено право принятия таких решений в соответствии с Правилами банка, разработанными для этих целей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответ банка клиенту со ссылкой на недостаточность представленных им документов без их проверки является необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что банк не обосновал правомерность заявляющихся сомнений и на момент введения ограничений. Пояснений о том, в каком режиме и в соответствии с какими именно действиями клиента, однозначно свидетельствующими о сомнительности, у банка возникли основания для ограничения не представлено, как и данных об анализе этих действий.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Банк отказывая в ДБО к осуществлению расходных операций, не блокировал доступ к операциям, оформленным на бумажных носителях. Данное действие Банка противоречит положениям закона № 11-ФЗ, поскольку оно не направлено на противодействие обороту денежных средств.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в ответе ИП ФИО3 не сообщила, что он входит в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг, не имеют правового значения по причине указанного выше ответа, адресованного предпринимателю.

С учетом фактических обстоятельств дела, документов представленных истцом, отсутствием документальных доказательств в материалах дела со стороны ответчика, в том числе запрашиваемых судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения истцом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу № А53-768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО4