Решение по делу № А60-24330/2023 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 октября 2023 года Дело № А60-24330/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24330/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 722 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА6832121 от 29.07.2021, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 129 от 01.07.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к

материалам дела. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании суммы убытков в размере 86 722 руб. 52 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в размере 77 319 руб. 52 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям,

изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) (далее – ОАО «РЖД», истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) (далее – АО «ВРК-2», ответчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № 3668307 от 19.12.2019 (далее - Договор) по условиям которого, В соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» протокол от 31 октября 2019 года № 516 (лот № 5) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).

Работы выполняются н вагонных депо Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № I к настоящему Договору далее - ремонтные предприятия).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчиком должны быть выполнены следующие работу связанные с ними услуги:

- ремонт запасных частей;

- определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта;

- исследование дефектных запасных частей;

- погрузка/ выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей;

- хранение отремонтированных и не ремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика;

- организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий Подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки (ротовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования;

- дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - Работы).

Расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей указаны в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (п. 2.1 Договора).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

Так, согласно п. 9 и п. 10 Приложения № 1 к Договору подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору силами вагонных ремонтных депо AO «BPK-2» для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала OAO «РЖД».

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19

20.10.2017 № 67), а также иными действующими нормативными документами MПC России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВННИЖТ от 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно п. 3.3. Договора сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФІТУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчиком осуществлён средний ремонт 9-ти колесных пар вагонов, принадлежащие ООО «PK «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «Тонкий гребень» - код «102» и «Выщербина обода колеса» - код «107», по Классификатору КЖА 2005 05.

Указанные колесные пары собственности ООО «PK «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «PK «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов OAO «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «PK «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с OAO «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № A40- 133185/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, удовлетворены исковые требования ООО «PK «Новотранс» к OAO «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 645 601 руб., из них 630 001 руб. в качестве убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № A40-133185/2021 указали, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

ООО «PK «Новотранс» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Общая сумма, взысканных в пользу ООО «PK «Новотранс» денежных средств с OAO «РЖД», вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала OAO «РЖД» по 9-ти спорным колесным парам составила 84 627 руб. (9 403 руб. за одну колесную пару), 2 095 руб. 52 коп. - расходы на оплату госпошлины, распределено пропорционально), всего 86 722 руб. 52 коп.

требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков.

В связи с чем, истец обратился к ответчику о взыскании данных денежных средств в порядке регресса. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № A40-133185/2021 имеет преюдициальное значение.

В рамках данного дела обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 630 001 руб., а также госпошлины в размере 15 600 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «НОВОТРАНС», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

При этом судом было установлено, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, что в свою очередь привело к причинению убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Общая сумма, взысканных в пользу ООО «РК «Новотранс» денежных средств с ОАО «РЖД», вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по колесным парам № 1175-39703-2007, № 1175-107670-2011, № 29-867316-2010, № 117528631-2011, № 119-000158-2013, № 29-438119-1993, № 1175-14426-2006, № 39-34076-2007, № 39-34076-2007, № 29-747994-2009 составила 77 319 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Арбитражным судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «Новотранс», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе по колесной паре № 0029-898479-10 (пункт 83 расчета суммы убытков - приложение к иску ООО «РК «Новотранс»), вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 22.02.2022 № 142.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесным парам № 1175-39703-2007, № 1175-107670-2011, № 29-867316-2010, № 1175-28631-2011, № 119-000158-2013, № 29-438119-1993, № 1175-14426-2006, № 39-340762007, № 39-34076-2007, № 29-747994-2009, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указывает, что ремонт колесных пар был произведен в соответствии с технической регламентирующей документацией, а также в соответствии с условиями договора.

Истец не оспаривает сам факт проведения среднего ремонта и качество проведенного ремонта, однако оспаривает его целесообразность.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам, перечисленным в расчете исковых требований, подтверждается прилагаемыми документами (протоколами о результатах входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар), сканом журнала формы ВУ-53, сканом журнала формы ВУ-90).

Ответчик указывает, что сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Кроме того, ОАО «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ВРК-2» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Ответчик обращает внимание, что АО «ВРК-2» не являлось ответчиком в рамках дела А40-133185/2021. В принятых по данному делу судебных актах нет выводов о причинении АО «ВРК-2» вреда / о нарушении им Договора между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» (стороной которого АО «ВРК-2» даже не является), обстоятельства причинения АО «ВРК-2» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО «ВРК-2» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО «РК «Новотранс» – доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

Суд, изучив доводы ответчика, отклоняет их по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что истцом неверно квалифицированы спорные правоотношения как регресс, судом отклоняются.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо Истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар Истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и Ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед Третьим лицом, заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных

частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Как было указано в иске, забракованные колесные пары по неисправностям колесных пар «Тонкий гребень» - код «102» и «Выщербина обода колеса» - код «107», по Классификатору КЖА 2005 05, направлены ответчику, где ответчиком был произведен средний ремонт.

При рассмотрении дела № А40-133185/2021 судами было установлено, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - «Руководящий документ»).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2,3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы). Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Судами сделан вывод, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В ходе рассмотрения дела № А40-133185/2021 суд исследовал все документы, связанные с проведением ремонта по каждой колесной паре, в том числе Акты обоснования среднего ремонта колесных пар, копии актов, протоколов и отчетов входного контроля, составленными субподрядными организациями, в том числе АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» (с 15.04.2021г. именуемое АО «ОМК Стальной путь»), включая по спорным колесным парам по настоящему иску.

Как было указано, все вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей «Тонкий гребень» (код 102) и «Выщербина обода колеса»

(код 107), данный факт Ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается проведение среднего ремонта колесным парам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3668307 от 29.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно пунктам 1.3 и 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Дефекты в виде тонкого гребня или выщербины обода колеса не исправляются в среднем ремонте. Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают, что указано в разделе 12.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает замену колесных пар либо демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1 Руководящего документа.

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

С учетом того факта, что ответчик посчитав необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, то в соответствии с положениями Руководящего документа (п. 30.5) обязан был обратиться к Истцу для создания комиссии по расследованию причины отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, и составления по результатам расследования рекламационных документов, составление которых в данном случае является строго обязательным.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами третьему лицу.

На основании изложенного требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными и правомерным.

Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Соответственно, в настоящем случае срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о наличии у него убытков, а именно, с даты вступление судебного акта в законную силу о взыскании с ОАО «РЖД» убытков по делу № А40-133185/2021.

Таким образом, убытки у Истца возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-133185/2021 и вступления его в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ответственность в рамках дела № А40-133185/2021 возложена на истца в результате невыполнения его действий как генподрядчика, не связанного с действиями субподрядчика судом отклоняется.

В соответствие с положениями ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3 Договора определено, что Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

В силу условий договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Арбитражным судом по делу № А40-133185/2021 признаны обоснованными доводы Третьего лица, что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, вместо регламентированного текущего ремонта, третьему лицу были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как указывает ответчик в своем доводе о неприменении по настоящему требованию регрессных обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, безосновательное проведение ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 093 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в период рассмотрения дела истец уточнил требования в сторону уменьшения, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 77 319 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 093 руб. 00 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 684411 от 21.04.2023 в составе суммы 3 469 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна