Решение по делу № А51-16437/2024 от 17.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16437/2024

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кишнец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2014) о взыскании 98 894,81 рублей неустойки за период с 14.02.2024 по 16.07.2024,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 02.04.2025, паспорт, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Кишнец» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса-1» о взыскании 98 894,81 рублей неустойки за период с 14.02.2024 по 16.07.2024 по договору поставки № 12/04/23-10 от 12.04.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца в дело поступили подлинники документов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Подлинные документы, представленные истцом, судом обозрены и возвращены в судебном заседании представителю истца.

Исковые требования мотивированы оплатой ответчиком стоимости поставленного истцом товара с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 98 894,81 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кишнец», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса-1», как покупателем, заключен договор поставки № 12/04/23-10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент/наименование, количество товара согласовываются сторонами в заявках на каждую поставку, которые передаются покупателем устно, по электронной почте и иным способом, позволяющим установить, что заявка исходит от покупателя.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает товар по цене, установленной в прайс-листе, счет-фактуре и торг 12 на дату поставки.

Как указано в п. 3.1.1 договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течении 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель не позднее 05 числа каждого месяца направляет поставщику по факсу или электронной почте акт сверки взаиморасчетов за предыдущий календарный месяц. При отсутствии расхождений поставщик в течение пяти дней подписывает акт сверки и отправляет его покупателю. В случае направления акта сверки поставщиком покупателю и не подписания акта или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта сверки, а равно не направления подписанного акта поставщику в течение пяти календарных дней, акт считается подписанным без претензий, а суммы, задолженности, переплаты и т.д. считаются верными и могут бесспорно применяться для дальнейших взаиморасчетов.

Как указано в п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя в течение трех рабочих дней с момента получения заявки поставщиком и при наличии товара на складе поставщика. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товара без дополнительного согласования с покупателем.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара, поставляемой по конкретной (заявке) за каждый день просрочки, основанием для бесспорной оплаты пени является требование поставщика с приложением расчета пени.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар.

Как указывает истец, ООО «Кишнец» поставило ООО «Секрет вкуса-1» товар на сумму 61 585,90 рублей 30.01.2024, на сумму 27 205,80 рублей 31.01.2024, на сумму 19 060,80 рублей 01.02.2024, на сумму 9 709,00 рублей 02.02.2024, на сумму 37 984,92 рублей 13.03.2024, на сумму 22 903,00 рублей 18.03.2024, на сумму 4 992,00 рублей 21.03.2024, на сумму 2 975,00 рублей 22.03.2024, на сумму 35 836,70 рублей 28.03.2024, на сумму 30 314,00 рублей 29.03.2024, на сумму 17 904,00 рублей 02.04.2024, на сумму 27 960,00 рублей 03.04.2024, на сумму 15 840,00 рублей 04.04.2024, на сумму 5 784,00 рублей 09.04.2024, на сумму 23 756,20 рублей 15.04.2024, на сумму 7 305,00 рублей 16.04.2024, на сумму 49 170,00 рублей 19.04.2024, на сумму 16 204,80 рублей 23.04.2024, на сумму 4 512,00 рублей 24.04.2024, на сумму 71 348,40 рублей 25.04.2024, на сумму 2 851,00 рублей 26.04.2024, на сумму 5 996,00 рублей 27.04.2024.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленного договорам срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 98 894,81 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлены УПД № 528 от 15.04.2024 на сумму 23 756,20 рублей, УПД № 536 от 16.04.2024 на сумму 7 305,00 рублей, УПД № 573 от 19.04.2024 на сумму 49 170,00 рублей, УПД № 593 от 23.04.2024 на сумму 16 204,80 рублей, УПД № 600 от 24.04.2024 на сумму 4 512,00 рублей, УПД № 613 от 25.04.2024 на сумму 71 348,40 рублей, УПД № 619 от 26.04.2024 на сумму 2 851,00 рублей, УПД № 628 от 27.04.2024 на сумму 5 996,00 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, истцом, не смотря на неоднократное указание судом на необходимость предоставления доказательств, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на указанные истцом сумму 61 585,90 рублей 30.01.2024, на сумму 27 205,80 рублей 31.01.2024, на сумму 19 060,80 рублей 01.02.2024, на сумму 9 709,00 рублей 02.02.2024, на сумму 37 984,92 рублей 13.03.2024, на сумму 22 903,00 рублей 18.03.2024, на сумму 4 992,00 рублей 21.03.2024, на сумму 2 975,00 рублей 22.03.2024, на сумму 35 836,70 рублей 28.03.2024, на сумму 30 314,00 рублей 29.03.2024, на сумму 17 904,00 рублей 02.04.2024, на сумму 27 960,00 рублей 03.04.2024, на сумму 15 840,00 рублей 04.04.2024, на сумму 5 784,00 рублей 09.04.2024.

Истец в судебном заседании пояснил, что представил в дело все имеющиеся у истца документы по поставке товара в рамках взаимоотношений сторон, иными документами не располагает, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании представленных истцом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ на истца как лицо, настаивающее на наличии у ответчика денежного обязательства по оплате, возлагается обязанность доказать факт передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи товара начисление неустойки и ее размер по товарным накладным (УПД), не представленным истцом, является необоснованным и взысканию не подлежит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара по УПД № 528 от 15.04.2024, УПД № 536 от 16.04.2024, УПД № 573 от 19.04.2024, УПД № 593 от 23.04.2024, УПД № 600 от 24.04.2024, УПД № 613 от 25.04.2024, УПД № 619 от 26.04.2024, УПД № 628 от 27.04.2024, истец правомерно требует взыскания неустойки по указанным УПД.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока 07.05.2024 (платежное поручение № 287 на сумму 30 314,00 рублей), 14.05.2024 (платежное поручение № 304 на сумму 17 904,00 рублей), 19.06.2024 (платежное поручение № 442 на сумму 49 584,00 рублей), 17.07.2024 (платежное поручение на сумму 31 061,20 рублей, платежное поручение № 560 на сумму 150 082,20 рублей).

Вместе с тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, судом установлено, что в расчетах сторонами допущены ошибки в дате начала начисления неустойки, а также не учтены частичные оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, положения статей 191-193 ГК РФ и условия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно требует взыскания штрафной неустойки по представленным в материалы дела УПД, размер которой по расчету суда составляет 46 411,96 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому ответчик просит снизить сумму неустойки, установленной в договоре в размере 0,5%, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 8 115,75 рублей, что составляет двойную ключевую ставку ЦБ РФ, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кишнец» 8 115,75 рублей неустойки, 1 857,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 9 972,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.