ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12584/2025
г. Москва 19 мая 2025 года Дело № А40-192761/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 19 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная Медицинская Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-192761/24
по иску (заявлению) ООО «Дальневосточная Медицинская Компания» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 6 172 145 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024, от ответчика: ФИО1 лично,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальневосточная Медицинская Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 27.11.2023 неосновательного обогащения в размере 3 444 831 руб., штрафа в размере 1 750 000 руб., пени в размере 709 333 руб. 33 коп. за период с 13.03.2024 по 27.05.2024, задолженности в размере 186 660 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 320 руб. 60 коп. за период с 27.05.2024 по 19.07.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.07.2024 по дату фактической оплаты долга.
Решением от 04.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по гражданскому делу № А40-192761/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДМК» в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Истец указал, что перечислил 4 000 000 руб. в качестве аванса по договору.
В соответствии с п. 8.1.1 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней, с момента получения аванса по договору.
Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан выполнить комплекс работ, предусмотренных договором, в течение 90 календарных дней, с момента начала работ, определяемым в соответствии с п. 8.1.1 договора.
Согласно иску, выплата аванса произведена 08.12.2023, в связи с чем, строительно-монтажные работы должны быть начаты не позднее 13.12.2023 и должны быть полностью окончены не позднее 12.03.2024.
Письмом от 27.05.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора со ссылкой на то, что по состоянию на 27.05.2024 обязательства ответчиком не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 425, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств расторжения договора, а также указал на отсутствие доказательств перечисления аванса.
В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 27.05.2024 № 3Г/27-05/2024-047 без доказательств отправки его в адрес ответчика.
Следовательно, оснований полагать, что договор расторгнут, не имеется.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 суд предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование иска и указанные в приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела), документально обосновать правовую позицию по иску со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; обеспечить явку полномочного представителя. Однако вышеуказанное определение суда истцом не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту и представление доказательств, отказав в отложении судебного разбирательства, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия в споре не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Каких-либо новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ в апелляционный суд истец не предоставил, в том числе, доказательства направления уведомления о расторжении договора.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику аванса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения аванса, коллегия отклоняет, поскольку о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик не заявлял.
Именно истец, являясь инициатором судебного процесса, должен озаботиться предоставлением исчерпывающих доказательств, подтверждающих исковые требования. По сути, истец не совершил необходимых действий, чтобы представить в материалы дела все необходимые в подтверждение своих доводов документы, ввиду чего оснований для отмены решения в части отказа во взыскании перечисленного аванса не усматривается.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, в указанной части судом также отказано правомерно.
Учитывая, что доказательств расторжения договора не имеется, оснований для взыскания штрафа применительно к п. 10.9 договора также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки коллегия отклоняет, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ не представлено, учитывая, что момент начала выполнения работ поставлен в зависимость от даты перечисления аванса, доказательства перечисления которого истцом не представлены.
Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты аванса, срок начала, равно как и срок завершения выполнения работ, не наступили, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 186 660 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АП РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении счетов в адрес ответчика и документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы на коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-192761/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк