Решение по делу № А65-6212/2023 от 29.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6212/2023

Дата принятия решения – 29 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти групп", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 774 276,33 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 618 337,15 руб. пени, 122 440,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ;

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023г., диплом ДВС 0253286, ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2023 г., удостоверение адвоката № 1657, рег. № 16/1563;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 774 276,33 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 618 337,15 руб. пени, 122 440,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил суду копии документов, а именно техническое задание на оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ, универсальный передаточный документ от 14.09.2022 г., копию конверта.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора, пояснил, что ответчик обязательства по договору не исполнил, монтаж оборудования не произвел.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора и по вопросам суда.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил копию ответов экспертных организаций, копию платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в размере 230 000 руб. на депозит суда.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика во исполнение определения суда просил приобщить к материалам дела оригинал возвратного конверта, копии УПД № 78, № 79.

В ходе судебного заседания судом вскрыт возвратный конверт с почтовым идентификатором 44306376012383 (направленный ответчиком ООО "Компания "Термосистемы" в адрес ООО «Айти групп») и обозрено содержимое конверта: письмо от 09.01.2023 г. Исх. 01-23К на 1л.

Суд определил приобщить к материалам дела оригинал возвратного конверта, копии УПД № 78, № 79.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора и по вопросам суда. Представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 7 774 276,33 руб. неосновательного обогащения, 311 440.88 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 848,36 руб. за период с 26.12.2022 по 15.08.2023, проценты на сумму долга в размере 8 105 717,21 руб., начиная с 16.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не выполнил, нарушил сроки по договору, в результате чего истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата сумму аванса. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №20220214-ДТЛ поставки и монтажа оборудования от 15.02.2022 , по условиям которого Покупатель по настоящему Договору поручает Поставщику выполнение работ, а также обязуется оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, а Поставщик обязуется: Поставить оборудование для размещения и охлаждения электронного оборудования погружным способом диэлектрической жидкостью (далее «Оборудование») в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно соответствующим приложениям настоящего Договора. В рамках выполнения своих обязательств по поставке Оборудования «под ключ», выполнить на объекте Покупателя монтажные и пуско-наладочные работы в отношении Оборудования, провести его комплексные испытания (далее - «Работы») (т. 1 л.д.5-8).

Спецификацией к договору (приложение №1) стороны согласовали наименование оборудования и работ (т. 1 л.д.9-10).

Приложением №3 к договору сторонами согласован график поставки и выполнения работ, согласно которого поставка оборудования 8-12 недель, монтаж 4 недели (т. 1 л.д.10об.-11).

Во исполнение договора, истец в соответствии с приложением №; к договору ( График платежей) перечисли ответчику сумму в размере 4 850 354,40 руб. платежным поручением №264 от 16.02.2023, 2 425 177,20 руб. платежным поручением №128 от 19.04.2022, 498 744,73 руб. платежным поручением №48 от 25.03.2022 (т. 1 л.д.14-16).

Ответчик осуществил передачу оборудования по универсальному передаточному документу №36 от 30.06.2022 на сумм у 60 000 руб. ( доставка), №35 от 30.06.2023 на сумму 6 575 550 руб. ( товар), №37 от 30.06.2022 на сумму 498 744,73 руб. (товар). (т. 1 л.д.41-46).

Письмом №133 от 17.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора в виду не исполнения ответчиком обязательств по договору (т. 1 л.д.17-19), которое было получено ответчиком 22.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, что повлекло расторжение договора и образование суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере суммы аванса.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №20220214-ДТЛ поставки и монтажа оборудования от 15.02.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 и 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора истец 16.02.2023, 25.03.2022 и 19.04.2022 перечислил ответчику сумму аванса в размере 7 774 276,33 руб. (т. 1 л.д.14-16).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что датой поставки Оборудования считается дата поступления Оборудования на объект Покупателя, что подтверждается подписью обеих Сторон в Акте приема-передачи оборудования на временное хранение, в котором отражается перечень и количество переданного во временное хранение оборудования, перечень недостающего оборудования, его повреждения или повреждения упаковки, который подписывается обеими сторонами. К Акту прикладываются фотографии выявленных повреждений при их наличии. Покупатель обязуется обеспечить должные условия временного хранения Оборудования согласно Приложения №5 п.З.

Ответчик осуществил передачу оборудования по универсальному передаточному документу 30.06.2022 на сумму 7 074 294,73 руб.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что сроки выполнения Работ определены Сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Приложением №3 к договору сторонами согласован график поставки и выполнения работ, согласно которого поставка оборудования 8, срок по которым истекает 12.04.2022, на поставку Драйкулера с площадкой под установку и Системы доступа в помещение СКУД 12 недель, срок по которым истекает 10.05.2022, срок выполнения монтажных работ -4 недели, срок исполнения до 7.06.2022 (т. 1 л.д.10об.-11).

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условий договора, ответчик являлся обязанным завершить поставку оборудования к 10.05.2022.

Вместе с тем, из представленных двусторонних универсальных передаточных документов по передаче оборудования следует, что ответчиком не исполнены позиции 3.1 и 3.2 Приложения № 3 к договора, а именно не поставлены Подготовка к погружению (эмулятор оборотов) и Шасси для погружения оборудования.

Представленный ответчиком договор заявки с ООО «Метелица» не может являться бесспорным доказательством, поскольку ответчик является активным игроком на данном рынке и осуществляет закупки, отнесение которых к истцу не доказано.

Таким образом, налицо неисполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования в полном объеме.

Оспаривая нарушение срока монтажа, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по подготовке места выполнения работ, передаче оборудования на сумму 6 575 550 руб. 30.06.2022, выполнении работ в июле 2022 (т. 1 л.д.36-39).

Ответчик в обоснование позиции о не исполнении истцом обязательств по договору представил Письмо №06-22К от 16.05.2022, согласно которого на момент осмотра помещение не готово, просил ускорить работы по подготовке помещения, для продолжения монтажных работ (т. 1 л.д.47).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу, а истец в ходе судебного разбирательства отрицал получение данного письма.

Следовательно, суд не может принять Письмо №06-22К от 16.05.2022 в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу.

Кроме того ответчик представил в материалы дела фотоснимки помещения, оборудования, подъездных путей (л.д.48-59), индентификация которых не представляется возможной.

Так же ответчиком в подтверждение монтажных работ представлен договор об оказании услуг №02/2022 от 27.07.2022, заключенный между ответчиком и ФИО4 (т. 1 л.д.78), акты от 27.07.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, 29.08.2022, 14.09.2022 (т. 1 л.д.79-83).

Детальный анализ не позволяет отнести данные доказательства, как доказательства оказания услуг по монтажу, поскольку договором не определен объект монтажа, и даты монтажа – сентябрь 2022, расходится с позицией ответчика о выполнении монтажных работ в июле 2022.

Так же ответчиком в подтверждение направления ответчику универсального передаточного документа №78 ОТ 14.09.20222 о передаче работ по монтажу и универсального передаточного документа №79 от 14.09.2022 на поставку товара (т. 1 л.д.88), представлена копия возвратного конверта с почтовым идентификатором 44306376012383 (направленный ответчиком ООО "Компания "Термосистемы" в адрес ООО «Айти групп») (т. 1 л.д.89).

Аналогичный конверт был представлен ответчиком в качестве доказательства направления истцу письма от 09.01.2023 г. Исх. 01-23К, которым ответчик уведомил о проведении пробного пуска, ожидании уведомления от истца о готовности оборудования к погружению (т. 1 л.д.99-100).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом вскрыт возвратный конверт с почтовым идентификатором 44306376012383 (направленный ответчиком ООО "Компания "Термосистемы" в адрес ООО «Айти групп») и обозрено содержимое конверта: письмо от 09.01.2023 г. Исх. 01-23К на 1л. ( л.д.135).

Таким образом, довод ответчика о том, что им был направлен результат работ по монтажу на подписание, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3.4 договора, право собственности на Оборудование, а также риск случайной гибели и/или порчи переходят к Покупателю после монтажа оборудования «под ключ» и проверки его работоспособности, что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12) на Оборудование и Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязательства Поставщика по выполнению Работ в отношении Оборудования (его партии) считаются исполненными с момента подписания Покупателем соответствующего Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.6-3.8 договора.

При таких обстоятельствах, при наличии неоспоримых доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для признания расторжения договора в одностороннем порядке не законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец сам факт сдачи работ отрицает, а ответчик доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, для проведения работ по монтажу в материалах дела отсутствует полный объем поставляемого ответчиком товара. Ответчик, имея обязательства перед истцом, не обеспечил их надлежащее исполнение.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сторонами согласован предмет договора и срок его исполнения, что является предметом спора в настоящем деле.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не подтвердит предъявление работ истцу, в виду отсутствия надлежащим документов.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Письмом №133 от 17.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору (т. 1 л.д.17-19), которое было получено ответчиком 22.12.2022, следовательно, договор считается расторгнутым.

Материалами дела установлено внесение истцом авансового платежа в размере 7 774 276,33 руб..

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 774 276,33 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 331 440,88 руб. за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени и период начисления.

Приложением №3 к договору сторонами согласован график, согласно которого срок выполнения монтажных работ - 4 недели после поставки (12 недель), со сроком исполнения до 7.06.2022.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от этой цены, максимальный размер при этом 404 196,20 руб. (8 083 924 руб. х 0,5%).

Доказательств выполнения монтажных работ суду не представлено.

Письмо №133 от 17.12.2022, которым истец отказался от договора, было получено ответчиком 22.12.2022.

Суд находит расчет пени методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт не исполнения ответчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с пени подлежит удовлетворению в сумме 331 440,88 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 15.08.2023 в размере 394 848,36 руб. исчисленных от суммы долга в размере 8 105 717,21 руб., и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.08.2023 от вышеуказанной суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 22.12.2022.

Требование истца о возврате суммы аванса на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, истец, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начислил проценты не только на сумму аванса, но и на предъявленную ко взысканию сумму договорной неустойки.

Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно; однако период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 377 851,13 руб..

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 377 851,13 руб., и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 7 774 276,33 руб. начиная с 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы", юридический адрес: <...>, литер ГГ1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айти групп", юридический адрес: <...>, ком.19 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2021г.) 7 774 276,33 руб. неосновательного обогащения, 311 440.88 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 851,13 руб. за период с 26.12.2022 по 15.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 65 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Айти групп", юридический адрес: <...>, ком.19 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2021г.) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 72 руб., оплаченной платежным поручением №562 от 03.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова