Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года Дело № А56-15104/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,
с участием представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,
от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ПАО) «РОСТЕЛЕКОМ» (место нахождения и адрес юридического лица: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 14, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО СЕВЕРОЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу; место нахождения и адрес административного органа: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
19 февраля 2025 года ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) от 12.12.2024 по делу №ПО-78/6/46 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – оказание услуг связи в случае отсутствия идентифицирующих сведений в единой системе идентификации и аутентификации, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал нарушенным порядок привлечения к административной ответственности, отсутствующим событие и состав административного правонарушения. По мнению общества, административный орган не реализовал правомочие, вытекающее из статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о признании содеянного малозначительным либо о назначении наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании 07.04.2025 общество предъявленные требования поддержало.
Административный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению,
23 декабря 2024 года в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения – наб. Синопская, д. 14, литера А, – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», будучи оператором связи, оказывало услуги связи по абонентским номерам <***>, 99134443873, 9913443910 пользователям, обязательные сведения о которых отсутствовали в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации, ЕАИС) и 24.12.2024, после получения уведомления о недостоверности информации, не представило повторно сведения, необходимые для осуществления мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке соответствующих обязательных сведений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение части 1.1 статьи 44, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и квалифицировал содеянное по части 3 статьи 13.29 КоАП РФ.
Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.
Обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, помимо протокола об административном правонарушении, установлены Актом и Протоколом мониторинга ФГУП «ГРЧЦ» от 25.12.2024 №77/1721757, и обществом фактически не оспаривались.
Вопреки умозаключениям привлеченного лица, сверка с ЕГАИС абонентских номеров <***>, 9398394151, 9398394156, не освобождала оператора связи от обязанности не начинать оказывать услуги по спорным абонентским номерам, на которые пользователи услуг связи перешли самостоятельно в личном кабинете, до прохождения абонентами идентификации в единой системе идентификации и аутентификации в общем порядке.
Отсутствие запросов ФГУП «ГРЧЦ» на повторную идентификацию по результатам мониторинга (уведомление вида «к») и вида «ж» (данные по ФЛ/ЮЛ/ИП не получены) не освобождают оператора услуг связи от ответственности за предоставление услуг связи пользователям, не прошедшим идентификацию в установленном порядке.
Довод привлеченного лица о проведении ФГУП «ГРЧЦ» мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений о пользователях услугами связи самовольно, без получения задания должностного лица Роскомнадзора противоречит материалам дела об административном правонарушении, представленных административным органом.
Вследствие изложенного арбитражный суд находит доказанными признаки объективной стороны состава вменяемого деяния.
Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.
Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.
Административное наказание назначено близко к низшему пределу санкции части 3 статьи 13.29 КоАП РФ, – в размере 1 100 000 рублей.
При назначении наказания административный орган сослался на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ).
Вместе с тем сведения о привлечении ранее общества-правонарушителя к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, и учитывая недоказанность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд находит возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением в соответствии с нормой части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 12.12.2024 по делу №ПО-78/6/46 в части назначения наказания.
Назначить ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.29 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский