АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело №А60-51996/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51996/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные буровзрывные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 612 097 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 20.09.20230, ответчика ФИО2 (доверенность от 27.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" о взыскании 6 612 097 руб. 84 коп.

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2023 назначено основное судебное заседание.

19.12.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством об истребовании у истца следующих документов за период с 18.05.2022 по 07.07.2023:

- акт приема-передачи выполненных работ по форме Приложения 1.1. к Договору;

- документы (маркшейдерские замеры), отражающие окончательный объем обуренной и взорванной горной массы;

- исполнительная съемка;

- сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество материалов и оборудования;

- проекты производства взрывных работ (проекты массового взрыва);

- типовой проект производства взрывных работ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Современные буровзрывные решения" (далее – Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1-БВР на производство буровзрывных работ (далее – Договор).

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по выполнению буровзрывных (взрывных) работ по рыхлению скальных грунтов на объекте Заказчика – карьере по добыче гранитов месторождения «Седельниковское» (пункту 1.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательство принимать результаты и оплачивать работы Подрядчика на условиях договора (пункт 2.1.5 договора).

Стороны договора определили, что стоимость комплекса буровзрывных (взрывных) работ определяется исходя из фактических объемов выполненных работ и величины договорной цены. Договорная цена определяется сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1 договора).

Договором устанавливается порядок оплаты:

- буровзрывных работ – 60% предоплата до начала буровых работ, 30% за двое суток до взрывных работ, 10% в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора);

- взрывных работ - 70% предоплата за двое суток до взрывных работ, 30% в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, Подрядчиком 22.06.2023 произведены взрывные и буровзрывные работы на объекте ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2023. Оплата за указанные работы ответчиком была произведена частично – остаток задолженность составляет 585 643,36 рублей.

Истцом 29.06.2023 произведены взрывные работы на объекте ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2023. Оплата за указанные работы ответчиком не производилась.

Истцом 06.07.2023 произведены буровзрывные работы на объекте ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2023 года. Оплата за указанные работы ответчиком не производилась.

В претензии от 02.08.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал задолженность погасить. В ответе от 07.08.2023 (фактически направленного 14.08.2023) ответчик выразил отказ от исполнения требований, изложенных в претензии истца.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены работы и Заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными Заказчиком актами о приемке выполненных работ от 22.06.2023, от 29.06.2023, от 07.07.2023.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 010 998 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на необходимость проведения маркшейдерского замера негабарита и составления акта по буровзрывным работам.

Между тем проведение маркшейдерского замера негабарита и составления акта замера по истечении значительного периода времени после проведенных 06 июля 2023 года буровзрывных работ (по блоку № 15-23, горизонт 259,0-253, сетка 3,2-3,2).

Истец пояснил и ответчик не оспаривает тот факт, что в период с 06 июля 2023 года в непосредственной близости от места, где производились буровзрывные работы, производились также буровзрывные работы иными лицами. По истечении с даты взрыва до даты получения предложения от ответчика значительного периода времени – более полутора месяцев – не представлялось возможным отграничение горной породы, добытой посредством наших буровзрывных работ, от горной породы, добытой посредством иных буровзрывных работ на смежных участках.

Именно в целях недопущения указанных неопределенностей стороны предусмотрели при заключении договора норму, ограничивающую разбор негабарита двадцатидневным сроком с момента проведения взрыва (пункт 5.3 договора).

21 августа 2023 года срок с момента проведения буровзрывных работ составит 46 дней, что не может не оказывать влияния на реализацию прав истца.

Кроме того, ответчик под аудиопротокол судебного заседания подтвердил, что инженер ответчика присутствовал при буровзрывных работах и подписывал акты выполненных работ при этом конкретных замечаний с его стороны не следовало.

Суд также считает необходимым разъяснить, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 6 010 998 руб. 04 коп., размер задолженности по выполненным работам подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по 30.10.2023 в сумме 601 099 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом – за каждый день просрочки уплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная по 30.10.2023 в сумме 601 099 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 57 078 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровзрывные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 010 998 руб. 04 коп., неустойку в сумме 601 099 руб. 80 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровзрывные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 078 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина