АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-78505/25-22-1053 11 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: <***>, 630136, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ТРОЛЛЕЙНАЯ, Д. 12, КВ. 288)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26)
третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В) о признании незаконным прекращение обслуживания
При участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 20.03.2025 г.
от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.03.2025 г.
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПЕЦПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТБАНК» о признать незаконным фактического прекращения обслуживания расчетного счета № <***> и блокировку дистанционного банковского обслуживания счета, обязании возобновить обслуживания расчетного счета в полном объеме и возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету в течении двух дней с даты вступления судебного акта в силу, признании незаконным отказа в оплате согласно платежным поручениям № 3 от 05.11.2024, № 6,7 от 19.11.2024, № 8,9 от 02.12.2024, № 10,11 от 09.12.2024, о взыскании судебную неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦПРОМ» и АО «ТБАНК» заключен договор банковского счета с условиями предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), на основании которого был открыт расчетный счет № <***>.
01.11.2024 на расчетный счет № <***> ООО «СПЕЦПРОМ» в АО «ТБАНК» поступили денежные средства от ООО «ОМЕГА» в сумме 5 355 000 руб.
Истец заявляет, что АО «ТБАНК» ограничен доступ ООО «СПЕЦПРОМ» к дистанционному банковскому обслуживанию и заблокирована корпоративная карта, а так же фактически ограничена возможность распоряжением банковского счёта № <***> ООО «СПЕЦПРОМ» открытым в АО «ТБАНК».
05.11.2024 ООО «СПЕЦПРОМ» сформировало платежное поручение по средствам ДБО № 3 в сумме 5 355 000 рублей с назначением платежа «Единый налоговый платёж».
Банком отказано в проведении данного платежа по основаниям ФЗ. от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
07.11.2024 в адрес Банка направлено письмо о недопустимости противозаконных действий банка, а так же о возобновлении ДБО по расчетному счету № <***> ООО «СПЕЦПРОМ», предоставлении информации о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе ДБО по расчетному счету № <***> ООО «СПЕЦПРОМ» и блокировке корпоративной карты.
08.11.2024 от АО «ТБАНК» получен ответ, что на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а так же согласно «Условиям комплексного банковского обслуживания» был ограничен доступ к ДБО и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, предоставляемых клиентом непосредственно в офисе Банка.
19.11.2024 ООО «СПЕЦПРОМ» сформировало платежные поручения № 6 в Казначейство России (ФНС России) на сумму 3 090 279,00 руб. с назначением «Единый налоговый платеж (Налог на прибыль за 3 кв. 2024г.)», а так же платежное поручение № 7 в Казначейство России (ФНС России) на 2 264 721,00 руб. с назначением «Единый налоговый платеж (НДС за 3кв. 2024г.)».
22.11.2024 от АО «ТБАНК» получен ответ, что на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а так же согласно «Условиям комплексного банковского обслуживания» банк отказывает и не согласовывает проведение платежей № 3,6,7 по расчетному счету № <***> ООО «СПЕЦПРОМ».
29.11.2024 ООО «СПЕЦПРОМ» направило письмо в АО «ТБАНК» с информацией касательно сформированных платежей, а так же вопросом какая ещё конкретно информация требуется банку для проведения данных платежей.
02.12.2024 ООО «СПЕЦПРОМ» сформировало платежные поручения № 8 в Казначейство России (ФНС России) на сумму 3 090 279,00 руб. с назначением «Единый налоговый платеж (Налог на прибыль за 3 кв. 2024г.)», а так же платежное поручение № 9 в Казначейство России (ФНС России) на 2 264 231,00 руб. с назначением «Единый налоговый платеж (НДС за 3кв. 2024г.)».
03.12.2024 от АО «ТБАНК» получен ответ, что на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а так же согласно «Условиям комплексного банковского обслуживания» банк отказывает в проведение платежей № 8,9 от 02.12.2024 г. и возобновлении ДБО, но указывает на то, что клиент может провести операции по расчетному счету по средствам письменных распоряжений представленных непосредственных Клиентом в офис Банка по адресу: 127287, <...> Хуторская, дом 38 А строение 2. Время подачи платежных поручений в рабочие дни с 10.00 — 17.00 по МСК в операционном зале.
09.12.2024 г. ООО «СПЕЦПРОМ» сформировало платежное поручение в письменном виде № 10 в Казначейство России (ФНС России) на 2 264 231,00 руб. (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать один рубль ноль копеек) назначением «Единый налоговый платеж (НДС за 3кв. 2024г.) в том числе НДС - 0.00 рублей», а так же платежные поручения № 11 в Казначейство России (ФНС России) на сумму 3 090 279,00 руб. (Три миллиона девяносто тысяч двести семьдесят девять рублей ноль копеек) с назначением «Единый налоговый платеж (Налог на прибыль за 3 кв. 2024г.)», данные платежные поручения № 10,11 от 09.12.2024 г. были представлены непосредственно ООО «СПЕЦПРОМ» в офис Банка по адресу: 127287, <...> Хуторская, дом 38 А строение 2.
11.12.2024 от АО «ТБАНК» был получен формальный ответ, что на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а так же согласно «Условиям комплексного банковского обслуживания» банк отказывает в проведение платежей № 10, 11 от 09.12.2024 г. представленных непосредственно ООО «СПЕЦПРОМ» в офис Банка.
ООО «СПЕЦПРОМ» считает, что его права нарушены Банком, деятельность ООО «СПЕЦПРОМ» ограничена незаконными действиями Банка, ООО «СПЕЦПРОМ» лишена возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.
На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как
исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование общества о признании действий банка незаконными – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, обслуживания расчетного счета не прекращалось, а ограничено дистанционное банковское обслуживание.
Истец не лишен возможности провести операции по расчетному счету по средствам письменных распоряжений представленных непосредственных Клиентом в офис Банка.
В соответствии с пп. 1.1. п. 1. ст. 7. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а
также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
Согласно п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – «УКБО») Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.
Непредставление по запросу Банка, предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом положений Федерального закона и условий Договора.
П. 4.5 УКБО предусмотрено, что Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента и иных уполномоченных лиц к личному кабинету Клиента в Интернет-Банке/Мобильном Банке, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным, Кодам доступа и/или информации Клиента, а также в случаях, предусмотренных Правилами по ПОД/ФТ и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, Универсальным договором и/или правилами Банка.
Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом как составными частями Договора, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения, следовательно, обязан соблюдать их на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права Клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства.
В абз. 26 Решения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487 отмечено, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.
Согласно п. 7.1.5 УКБО Банк имеет право отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если: в т.ч.
операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящим Общим условиям;
у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом/представителем Клиента/Держателем незаконной предпринимательской деятельности;
права Клиента по распоряжению денежными средствами на Расчетном счете/Карте ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями;
в случае неисполнения Клиентом/Держателем обязательств, предусмотренных Универсальным договором и настоящими Общими условиями, в том числе в случае непредоставления Клиентом/Держателем сведений/документов/ разъяснений в сроки, установленные Универсальным договором и/или запросом Банка;
в иных случаях, установленных внутренними правилами Банка
Банком были проанализированы представленные Истцом документы:
Согласно предоставленным документам и пояснениям Клиент ведет деятельность по изготовлению и продаже металлической тары.
Основными заказчиками являются ООО "ОМЕГА" ИНН <***> (дата регистрации 26.05.2021г., основной ОКВЭД - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, в штате 1 человек, в открытых источниках информации о деятельности не найдено) и ООО "Академ-комплект" ИНН <***> (дата регистрации 09.09.2011г., основной ОКВЭД - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, согласно открытых источников по состоянию на 31.12.2021 в штате 6 человек, информация в СМИ https://academcomplect.ru/company/), которые платят клиенту за товар по счету в АО "Альфа-Банк".
В ответ на запрос Банка Клиентом предоставлена выписка со счета в АО "Альфа-Банк". По предоставленной выписке установлено, что большая часть расходных операций без указания, за какие конкретно товары/услуги производится оплата. Значительная часть от дебетового оборота списывается в пользу сомнительных контрагентов со скрытым назначением платежа:
ООО "ДИОН" ИНН <***> (дата регистрации 14.08.2023г., разноплановая деятельность согласно ОКВЭД, информация о штате отсутствует, в открытых источниках информации о деятельности не найдено),
ИП ФИО3 ИНН <***> (дата регистрации 29.06.2023г., разноплановая деятельность согласно ОКВЭД, информация о штате отсутствует, в открытых источниках информации о деятельности не найдено),
ИП ФИО4 ИНН <***> (дата регистрации 11.08.2023г., разноплановая деятельность согласно ОКВЭД, но основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, информация о штате отсутствует, в открытых источниках информации о деятельности не найдено),
ООО "СТАРТ" ИНН <***> (дата регистрации 26.07.2023г., разноплановая деятельность согласно ОКВЭД, в штате 0 человек, в открытых источниках информации о деятельности не найдено),
ООО "ТЕРРА" ИНН <***> (дата регистрации 31.07.2023г., разноплановая деятельность согласно ОКВЭД, информация о штате отсутствует, в открытых источниках информации о деятельности не найдено).
Информация по основным контрагентам по расходным операциям по счету в АО "Альфа-Банк" содержится в реестре рисков платформы ЦБ «Знай своего клиента» с указанием уровня риска Средний с кодом риска 8.01Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные транзитные операции, Высокий, присвоенный код риска 8.01 Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные транзитные операции, а также код риска 1.02 Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Корпоративные карты.
Кроме того, контрагенты ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "СТАРТ" ранее были клиентами АО «ТБАНК», которым было ограничено ДБО.
Согласно пояснениям Клиента, в штате организации только генеральный директор. В работе используется помещение, принадлежащее одному из учредителей компании. Используемое помещение находится в гаражном кооперативе.
Информации о деятельности клиента в открытых источниках не найдено.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о ПОД/ФТ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».
Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Кроме того, необходимо отметить, что часть запрошенных Банком документов не предоставлена, в связи с чем у Банка отсутствуют подтверждения реальности деятельности организации, первоначальные пояснения Клиента не соответствуют предоставленным впоследствии документам.
Следовательно, Банк действовал во исполнение договора банковского счета (п. 4.5 УКБО в т.ч.), тогда как Истец, напротив, в нарушение п. 3.3.1 УКБО нарушил порядок предоставления документов по запросу Банка.
При этом Банк не обязан с достоверностью доказывать факт совершения клиентом необычных операций, для ограничения доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные сомнения в характере операций клиента. Система дистанционного банковского обслуживания, являясь дополнительной услугой к договору, заключенному между банком и клиентом, в случаях выявления в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, может быть ограничена в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям заключенного с клиентом договора. Кроме того, при приостановлении дистанционного обслуживания счета, за клиентом сохранилось право направлять расчетные документы на бумажном носителе.
Банком не осуществлялась блокировка расчетного счета, проведение операций по расчетному счету предусмотрено на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 127287, <...>. Вместе с тем, Истец не обращался с платежными поручениями №№ 3, 6, 7, 8, 9 в офис Банка.
Касательно требования о признании незаконным отказа Банка в оплате платёжных поручений №№ 10, 11, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в
целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
С учетом результатов ранее проводимой Банком проверки, а также дополнительного анализа транзакционного поведения по расчетному счету, Банком в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 3.4.8 УКБО принято решение об отказе в совершении операции по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Электронное сообщение об отказе в выполнении распоряжения сформировано и направлено в Уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У.
Клиенту направлено уведомление об отказе в совершении операции с описанием причины и информацией о том, что для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком было принято решение об отказе в совершении операции, в Банк необходимо предоставить документы и (или) сведения, свидетельствующие, по мнению Клиента, об отсутствии указанных оснований. Уведомления во вложении.
Банк указал следующее в чате: «Чтобы мы смогли направить платеж на согласование повторно, вы можете дополнительно прислать: - Справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета; - Справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа; - Справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Дата выдачи справки должна быть не позднее 14 дней с текущей даты.» Также мог быть предоставлен скриншот из личного кабинета ФНС, где отражена задолженность клиента.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного не представлено.
Требование о взыскании судебной неустойки судом рассмотрен и отклонено как акцессорное к основному требованию.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Обидина