ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2025 года

Дело № А70-8106/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-8106/2025 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББ-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>, литер А, пом.19; 350000, <...> Главпочтамп, а/я 3262) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (адрес: 625013, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...> д. 88, кв. 60), об оспаривании постановления от 22.04.2025 № 120831/25/72007-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения путем принятия к исполнению судебного приказа по делу № А32-2344/2025 от 16.01.2025, выданного Арбитражным судом Краснодарского края,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ББ-Логистика» (далее – заявитель, общество, ООО «ББ-Логистика», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления от 22.04.2025 № 120831/25/72007-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения путем принятия к исполнению судебного приказа по делу № А32-2344/2025 от 16.01.2025, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области, отделение), а также должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-8106/2025 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО1 от 22.04.2025 № 120831/25/72007-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; суд обязал управление принять меры к повторному рассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с учетом решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что представленный в адрес заинтересованного лица судебный приказ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно не содержал даты и места рождения, места жительства или места пребывания должника; указанные сведения о должнике в исполнительном документе (ОГРНИП, ИНН) не обеспечивают идентификацию должника при принятии должностным лицом службы судебных приставов процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, а используемый службой судебных приставов программный комплекс отдела судебных приставов (ПК ОСП) АИС ФССП России не позволяет без внесения данных даты и места рождения должника вынести процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что вынесение в настоящем случае постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 на основании заявления взыскателя ООО «ББ-Логистика» Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2344/2025 выдан судебный приказ на взыскание с должника ИП ФИО2 задолженности за оказанные услуги по договору № ЮМВ2В-121121 от 11.11.2021 в размере 12 285 руб., судебных расходов 8 000 руб.

Взыскателем в адрес Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором помимо требования о возбуждении исполнительного производства содержались сведения о должнике, а именно, дата рождения, место рождения, адрес регистрации. Заявление взыскателя и исполнительный документ получены отделением 20.03.2025.

22.04.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствием в судебном приказе указания места и даты рождения должника.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «ББ-Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

29.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ одним из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого же закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, в исполнительном документе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Как следует из оспариваемого постановления, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на несоответствие судебного приказа требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствие в судебном приказе указания места и даты рождения должника.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что управление, настаивая на правомерности вынесенного отказа, полагает, что поскольку требование о наличии в исполнительном документе указания места и даты рождения должника обеспечивается самостоятельной прямой нормой законодательства об исполнительном производстве, отсутствие указания такового является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными управлением доводами, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам управления, само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Так, из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в исполнительном документе указаны. В частности, в судебном приказе указаны фамилия, имя, отчество должника, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРИП).

Наличие в исполнительном документе указанных сведений позволяло идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Невозможность идентификации должника-гражданина ввиду отсутствия сведений о дате и месте его рождения заинтересованным лицом не обоснована.

Более того, суд отмечает, что исчерпывающие сведения в отношении должника, в том числе дата, место рождения и адрес указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании указанных в исполнительном документе сведений о фамилии, имени, отчестве, ИНН, ОГРНИП идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Формальный же подход судебного пристава-исполнителя противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, которое нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление от 22.04.2025 № 120831/25/72007-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-8106/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов