СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13765/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А60-37029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года

по делу № А60-37029/2023

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее ответчик) о взыскании 1 995 889 руб. 90 коп., из которых 1 903 052 руб. 85 коп. плата за фактическое пользование земельным участком за период с 03.09.2021 по 17.11.2021, проценты за период с 10.09.2021 по 31.05.2021 в размере 92 837 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 01.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 10.09.2021 по 13.03.2023 ООО «НПП Стройтэк» не могло осуществлять платежи землю, поскольку расчет платы за фактическое пользование земельным участком был приложен к письму от 25.11.2021, в период с 2021 г. по 2022 г. шли судебные разбирательства по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена только 15.11.2022, корректный расчет платы за фактическое пользование земельным участком направлен истцу 13.03.2023. Полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал установлению судом с 21.03.2023 (13.03.2023 - получение расчетов + 7 дней на оплату: п. 2 ст. 314 ГК РФ) по 25.10.2023 (дата оплаты - платежное поручение N° 52677 от 25.10.2023). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать сумму 105 658,54 руб. Обращает внимание на допущенную истцом в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами ошибку.

В дополнение к апелляционной жалобе к доводам об изменении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении их размера указал на произведенные им платежи за землю, наличие переплаты по договору аренды в размере 1 903 052,85 руб., т.к. арендная плата договору аренды земельного участка № Т-248/0527 за 2021 г. была уплачена ответчиком 18.04.2022 платежным поручением № 1946 от 18.04.2022, произведенный 13.04.2023 платеж на сумму 1190562,41 руб. предполагался как платеж за фактическое пользование земельным участком.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, подтвердил фактическое исполнение основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «НПП Стройтэк» с 03.09.2021 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0609003:34 площадью 6409,2 кв.м. (регистрационная запись от 03.09.2021 №66:41:0609003:34-66/199/2021-4).

Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609003:50 площадью 35 298 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Свердловской области (регистрационная запись от 02.03.2020 № 66:41:0609003:50-66/001/2020-1).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка от 17.12.2021 № Т-248/0527 сроком с 18.11.2021 по 17.05.2027 (2.1 договора).

Ссылаясь на обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком с 03.09.2021 - даты регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства по 17.11.2021 - до даты возникновения обязательства по оплате ареной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в спорный период, представленные ответчиком возражения относительно периода начисления процентов и контррасчет процентов за пользование денежными средствами судом отклонены.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику с 03.09.2021 объекта недвижимости, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609003:50, в отношении которого зарегистрировано право собственности Свердловской области. Земельный участок является предметом аренды по действующему договору аренды земельного участка от 17.12.2021 № Т-248/0527, заключенному с ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03.09.2021 по 17.11.2021 в размере 1903052 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.05.2021 в размере 92 837 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая закрепленный положениями земельного законодательства принцип платности землепользования, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком с 03.09.2021 по 17.11.2021, положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие оснований для распространения на спорный период условий договора в части сроков внесения арендной платы, поскольку условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, только по соглашению сторон (п. 2 ст. 425 ГК РФ), решение от 15.11.2022 по делу № 3а-1091/2022 об установлении кадастровой стоимости земли, следует признать частично правомерными возражения ответчика касательно периода начисления процентов.

С учетом даты установления кадастровой стоимости судом, отсутствия начисления процентов за 2022 год в расчете истца, произведенной ответчиком оплаты в размере 1903052,85 руб. (платежное поручение от 25.10.2023 № 52677) суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 в размере 136550,56 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов только с даты направления расчетов арендной платы, т.е. с 21.03.2023 отклоняются, поскольку отсутствие уведомления о размере арендной платы, которая является регулируемой и установлена нормативным актом Свердловской области, не освобождает собственника объекта от обязанности вносить плату за землю, могла быть рассчитана ответчиком самостоятельно. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют разъяснениям п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доводы апеллянта о наличии переплаты по арендной плате по договору аренды не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку в платежных поручениях №№ 1946, 4869 указано назначение платежа, следовательно, в силу положения ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ у суда отсутствовали основания для иного учета поступивших денежных средств либо их зачета в счет платы за фактическое пользование (ст. 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-37029/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 в размере 136550,56 руб.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов