ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-4219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-4219/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171841, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.12.2021 № 2036500000221000009 в размере 2 440 367 руб. 45 коп. за период с октября по декабрь 2022 года, пеней по состоянию на 07.06.2023 в размере 256 872 руб. 74 коп., а также пеней за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращено 13 070 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 13.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за октябрь 2022 года в связи с ее оплатой, за ноябрь 2022 года в связи с частичной оплатой задолженности, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на оплату задолженности за октябрь 2022 года в размере 281 585 руб. 53 коп., за ноябрь 2022 года в размере 260 000 руб. Ссылается на несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за октябрь 2022 года в размере 281 585 руб. 53 коп., за ноябрь 2022 года в размере 260 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против принятия апелляционным судом отказа истца от части исковых требований не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) 24.12.2021 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (номер закупки 2036500000221000009), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в количестве 12 795 тонн от мест накопления ТКО, которые определены в договоре, до мест размещения ТКО, а региональный оператор – принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора расчетным периодом по оплате услуг является один месяц. Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг за одну тонну ТКО и фактической массы ТКО, транспортирование которой осуществлено. Стоимость услуг за одну тонну ТКО определяется как отношение стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, к общему количеству ТКО, планируемому к транспортированию за период действия договора, указанной в Приложении № 1 к договору, и составляет 1 578 руб. 76 коп. за одну тонну.

В соответствии с пунктом 4.6 договора региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные им услуги по транспортированию ТКО с мест накопления ТКО до мест размещения ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 30 дней, для субъектов малого и среднего предпринимательства в течение 15 рабочих дней с даты подписания региональным оператором актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Исполнитель в 2022 году выполнял свои обязательства перед истцом, сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных услуг истцом ответчику направлена претензия от 10.03.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт оказания услуг в спорный период и наличие заявленной задолженности.

Оказание истцом ответчику услуг по рассматриваемому договору подтверждено представленными истцом актами, подписанными представителем ответчика.

Установленная судом первой инстанции задолженность в размере 2 440 367 руб. 45 коп., в том числе за октябрь 2022 года – 281 585 руб. 53 коп., за ноябрь 2022 года – 1 580 899 руб. 01 коп., за декабрь 2022 года – 577 882 руб. 91 коп., материалам дела не противоречит.

Фактическое оказание истцом услуг на предъявленную сумму ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности либо ее наличия в меньшем размере на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционным судом истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 541 585 руб. 53 коп. в связи с ее оплатой ответчиком. В представленных апеллянтом платежных поручениях усматривается оплата задолженности за октябрь и ноябрь 2022 года в указанной сумме платежными поручениями от 16.06.2023 № 6655 на сумму 281 585 руб. 53 коп. и от 19.06.2023 № 6733 на сумму 260 000 руб., то есть позднее объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 541 585 руб. 53 коп.

Факт и даты оплаты названной задолженности подлежат учету при определении размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, начисляемых с 08.06.2023 по день оплаты основного долга.

Оснований для возврата истцу части государственной пошлины не имеется, поскольку отказ от части исковых требований обусловлен их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оценке исковых требований в части пеней суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.7.1 заключенного сторонами договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пеней, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истца на основании названного условия договора, составил 256 872 руб. 74 коп.

Апелляционный суд расчет истца проверил, признает его верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и не нарушающим прав ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел невысокий процент неустойки, установленный договором.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер пеней не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Взыскание пеней по день оплаты соответствующих сумм задолженности не противоречит пункту 65 Постановления № 7.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался. Вопреки доводам апеллянта, оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется. Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку несмотря на частичную отмену судебного акта результат рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признан состоявшимся в пользу апеллянта, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-4219/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171841, <...>) основного долга в размере 541 585 руб. 53 коп.

Производство по делу № А66-4219/2023 в части указанных исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина