АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4353/2025

«14» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>)

о признании недействительным решения от 23.08.2024 № 27/4018,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.04.2025 № 44;

от МИФНС № 20 по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 27.12.2024 № 05-09/22124; ФИО3, доверенность от 16.01.2025 № 00-21/00669; ФИО4, доверенность от 14.04.2025 № 00-21/06476;

от ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия): не явились;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 19.03.2025 № 08-19/005125,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании недействительным решения от 23.08.2024 № 27/4018.

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» заявленные требования поддержал, представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования заявителя не признали.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК», зарегистрированное 07.05.2009, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области. С 11.08.2023 состоит на учете по месту нахождения организации в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

С 23.04.2025 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области, в связи со сменой адреса (664043, <...>).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022, представленной ООО «РСК» 31.05.2023, составлен акт проверки от 13.09.2023 № 27/7117.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2024 № 27/4018, согласно которому ООО «РСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 222 217.90 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 4 444 358 руб.

Основанием для принятия решения от 23.08.2024 № 27/4018 послужил вывод инспекции о неправомерности к вычету НДС по счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 4 444 358 руб. по взаимоотношениям с «проблемными» поставщиками товаров/работ/услуг:

- Обществом с ограниченной ответственностью «Ирком» (далее - ООО «Ирком»), ИНН <***> (поставка труб, арматуры, мешков, наборов инструментов и пр.),

- Обществом с ограниченной ответственностью «Техногрунт» (далее – ООО «Техногрунт»), ИНH <***> (подготовка кабельной продукции к дальнейшей реализации (услуги перемотки кабеля).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.11.2024 № 26-13/025812@ решение инспекции от 23.08.2024 № 27/4018 отменено в части привлечения ООО «РСК» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 111 108,95 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Управление сочло возможным дополнительно уменьшить размер штрафных санкций в 2 раза с учетом того, что ООО «РСК» с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 23.08.2024 № 27/4018, ООО «РСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 53).

В отношении финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Ирком» (стоимость – 16 660 937,40 руб., в т.ч. НДС – 2 776 822,89 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Из документов, представленных в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что на основании договора поставки от 05.09.2022 ООО «Ирком» в 4 квартале 2022 поставляло в адрес заявителя различные товарно-материальные ценности: трубы, винты, мешки полипропиленовые для непищевой продукции, наборы различных инструментов, арматуру, металлочерепицу, листы профилированные и прочее.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что спорный товар заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика не мог быть поставлен и фактически не поставлялся, основной целью общества при создании формального документооборота с указанной организацией являлось получение ООО «РСК» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 2 776 822,89 руб.

Так, по результатам анализа книг покупок и расчетных счетов ООО «Ирком», первичных документов, материалов встречных проверок контрагентов ООО «Ирком», инспекцией установлено, что товар, реализованный обществу «РСК» в заявленном количестве и необходимой номенклатуры, ООО «Ирком» не приобретался.

Основные поставщики ООО «Ирком», указанные в книге покупок (ООО «Сибкор», ООО «Элиойл», ООО «ЛМЗ Темп») представили уточненные налоговые декларации по НДС, исключив из книги продаж реализацию в адрес ООО «Ирком», тем самым, не подтвердили наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией. ООО «Ирком» также исключило указанных контрагентов из книги покупок за 4 квартал 2022 (по указанным контрагентам сумма налогового вычета по НДС составила 96 процентов). При этом сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по результатам корректировки, ООО «Ирком» не уплачена. Остальные поставщики ООО «Ирком» (ООО «Скит», ООО «Элтех», ООО «Энергокомплект», индивидуальный предприниматель ФИО5), указанные в книге покупок, фактически реализовывали в адрес ООО «Ирком» товар иной номенклатуры.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Ирком» установлено, что основная часть денежных средств, поступавшая на его счет, перечислена в адрес ООО «Альтаир» (по договорам поставки техники и оборудования), ООО «Престиж» (за запчасти для оборудования) и ООО «Сибирский соболь» (по договору займа).

В отношении ООО «Альтаир» установлено, что данная организация занимается поставками специализированной техники, оборудования из Китая.

Поставка товара из Китая до заказчиков является прямой, в связи с чем, складские помещения у ООО «Альтаир» отсутствуют. Из показаний менеджера ООО «Ирком» ФИО6 и руководителя ООО «Альтаир» ФИО7 следует, что ООО «Альтаир» поставляло товар под заказ, товар сразу забирали заказчики. Следовательно, обществом «Ирком» заявителю не могли быть реализованы товары в 4 квартале 2022, ввезенные ООО «Альтаир» в 2019-2021 годах. Товар, реализованный ООО «Ирком» в адрес ООО «РСК», ООО «Альтаир» в 4 квартале 2022 не поставляло.

Также установлено, что у ООО «Ирком» отсутствовали места для хранения такого рода товаров.

Согласно представленным ООО «Ирком» пояснениям товар, приобретенный у ООО «Альтаир», складировался в г. Усолье-Сибирское по адресам: ул. Коростова, д.18, ул. Красных Партизан, д. 44, а также в <...>. Большая часть товара доставлялась самовывозом.

ФИО8 (учредитель, руководитель ООО «Ирком») пояснил, что организация фактически находится по адресу: <...>, помещение арендуется у ООО «Континент», а также имеются складские помещения в <...> арендуются у ООО «КрасАлекс», на складах сотрудников нет. Кем осуществляется доставка ТМЦ от контрагентов на склад, чьими транспортными средствами, ФИО8 пояснить не смог.

ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Ирком») пояснила, что товары складировали по адресу: <...>, на территории, находящейся в собственности ее отца (ФИО10).

Инспекцией проведен осмотр по адресу <...> (площадь 35 м2), где хранение товара не было установлено. На момент осмотра в офисе находились ФИО8 и ФИО9 Из пояснений ФИО9 следует, что с данного офиса/адреса отгружались запчасти, ТМЦ, транзитный груз. Больше чем на сутки груз по данному адресу не останавливается. При этом на указанной площади отсутствует возможность складирования и хранения заявленного объема товара, приобретенного согласно представленным документам.

По адресу <...> находится охраняемая территория участка тепловых сетей, принадлежащая филиалу ТЭЦ-11 ООО «Байкальская энергетическая компания».

Опрошенный инспекцией начальник филиала ТЭЦ-11 ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО11 сообщил, что ООО «Ирком» ему не знакомо; здания и помещения сторонним организация не сдаются, вход/выход на территорию происходит через контрольно-пропускной пункт и фиксируется в журнале входа/выхода.

Выходом по адресу: <...> установлено, что по данному адресу расположен пятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого находятся нежилые помещения офисного и торгового назначения (цветочный магазин, оптика, аптека, студии ногтевого сервиса и салоны красоты), ООО «Ирком» по указанному адресу не установлено. Собственником помещений ООО «КрасАлекс» представлены пояснения о том, что ООО «Ирком» арендовало нежилое помещение общей площадью 200 м2 по адресу <...> (представлен договор аренды от 01.01.2022 №4). Однако, эти пояснения противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку по данному адресу расположены иные организации.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 2022 год между ООО «КрасАлекс» и ООО «Ирком» первый арендный платеж по договору от 01.01.2022 № 4 поступил только через 8 месяцев аренды, при этом оплата не покрывала образовавшейся задолженности.

Менеджер ООО «Ирком» ФИО6 сообщил, что у общества имелись складские помещения в <...>, кладовщиков не было. Запчасти в основном не хранились, их привозили под заказ и сразу забирали заказчики.

Также в ходе проверки не подтвердилась возможность хранения товаров по юридическому адресу ООО «Ирком» (с. ФИО12, ул. Горная, д 5), который одновременно является местом жительства руководителя общества (частный дом). Согласно пояснениям собственников соседних помещений (ФИО13) по указанному адресу хранение спорных товаров не установлено.

Из показаний собственников соседних помещений по адресу <...> (ФИО14, ФИО15) следует, что по данному адресу расположен жилой дом, надворные постройки типичные для индивидуального жилищного строительства, склад для строительных материалов и возможность для передвижения специальной погрузочной техники не установлены.

В результате осмотра по адресу: <...>, ПО, 122 установлено, что в ТЦ «Базар» в указанных ООО «Ирком» павильонах располагаются торговые точки по продаже верхней мужской одежды.

Таким образом, у ООО «Ирком» отсутствуют как ТМЦ, в том числе приобретенные в предыдущие периоды и находящиеся на остатке, так и складские помещения для их хранения.

Согласно представленным транспортным накладным товар вывозился ФИО16 на транспортном средстве «Газель-бизнес» ГАЗ-320202, государственный регистрационный номер <***>, место погрузки: <...>. Однако, возможность хранения товара по данному адресу опровергнута материалами проверки.

Кроме того, транспортное средство «Газель-бизнес» ГАЗ-320202 имеет грузоподъемность 1,5 тонны, длину - 6616/61301 мм. Согласно представленной транспортной накладной от 18.11.2022 масса груза (хоз. товаров, арматуры, инструментов) составила 27 500 кг (объем 43,55м3), в то время как для доставки заявленного объема товаров на данном транспортном средстве необходимо совершить как минимум 18 поездок по указанному маршруту; также 18.11.2022 по УПД № 429 перевозится арматура длиной 12м, что не представляется возможным с учетом технических характеристик указанного транспортного средства. Соответственно, правильным является вывод инспекции о том, что приобретенный у ООО «Ирком» согласно представленным документам товар в адрес ООО «РСК» на транспортном средстве Газель бизнес 320202, гос. номер: <***> не доставлялся.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ирком» и ООО «Престиж» установлен факт вывода денежных средств из безналичного оборота, в том числе, через ООО «Сибирский соболь». Кроме того, по расчетным счетам ООО «Престиж» за 2022 год установлено, что значительная часть денежных средств переведена в адрес ООО «Альтаир», ООО «Ирком», ООО «Сибирский соболь», ООО «Проект здоровье», ООО «Биовитра». При этом руководителем (учредителем) ООО «Сибирский соболь», ООО «Проект здоровье» и ООО «Биовитра» является одно и то же лицо - ФИО17 Денежные средства, перечисленные ООО «Престиж» в адрес ООО «Проект здоровье», ООО «Биовитра», в течение 1-3 дней перечисляются ООО «Сибирский соболь».

Так, в 2022 году ООО «Ирком» и ООО «Престиж» перечислили в адрес ООО «Сибирский соболь» по договорам процентного займа 296 млн. руб., в том числе, в 4 квартале 2022 года - 209 млн. руб. Впоследствии перечисленные денежные средства снимаются с расчетных счетов ООО «Сибирский соболь» для выдачи на хозяйственные расходы, перечисление в подотчет.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2023 ФИО9 (супруга ФИО8, одновременно является главным бухгалтером ООО «Ирком», генеральным директором и учредителем ООО «Престиж») и ФИО8 (учредитель, руководитель ООО «Ирком») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 172 УК РФ соответственно. Приговором суда установлено, что ФИО9 и ФИО8 при посредничестве последнего осуществили умышленное незаконное обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО «Ирком», путем изготовления поддельных поручений о переводе денежных средств, которые использовали для незаконной банковской деятельности. При этом, осужденные в указанный период проводили обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Ирком», путем перевода их на расчетные счета иных организаций (перечень которых определен приговором суда), которые в свою очередь на основании вышеуказанных поручений ими обналичивались.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Ирком». При этом оформление первичных документов само по себе не свидетельствует о реальности сделки.

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Техногрунт» по подготовке кабельной продукции (стоимость - 10 005 210 руб., в т.ч. НДС - 1 667 535 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Техногрунт» с момента создания и до 04.03.2020 являлся ФИО18, с 05.03.2020 по 11.04.2021 управляющий -индивидуальный предприниматель ФИО19, с 12.04.2021 по настоящее время учредитель и руководитель ФИО20

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Техногрунт» трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. Численность организации составляет 1 человек, основные и транспортные средства не зарегистрированы, расходы на аренду производственных помещений, привлечение персонала отсутствуют.

Из анализа сведений, отраженных в книге покупок и операций по расчетным счетам ООО «Техногрунт», не установлено наличие реальных исполнителей, арендаторов, поставщиков оборудования или лиц предоставивших персонал, для оказания услуг.

ООО «РСК» в 2022 году перечислено в адрес ООО «Техногрунт» 10,3 млн. руб. по сделкам за 1-3 кварталы 2022. Оплата по спорной сделке в проверяемом периоде (4 квартал 2022) не производилась.

На дату вынесения решения от 23.08.2024 № 27/4018 по сделке, цена которой составляла 10 005 210 руб., общество оплатило 4 506 500 руб., т.е. менее 46 % стоимости услуг ООО «Техногрунт».

Поступившие от ООО «РСК» денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес различных организаций (в т.ч. в адрес компаний, учредителем и руководителем которых является ФИО19) и индивидуальный предпринимателей, реализующих продукты питания, и услуги, связанные с майнинговой деятельностью, и впоследствии обналичены.

Также установлено, что ООО «Техногрунт» производится обналичивание денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиком НДС, взаимозависимых организаций (ООО «Солана» руководитель ФИО19, ООО «ББФ» руководитель ФИО21) и физических лиц - родственников ФИО19, в том числе в адрес индивидуального предпринимателя ФИО22 - брат ФИО23, которая в свою очередь является супругой ФИО21 (брат ФИО19 и руководитель ООО «ББФ»). ФИО22 в свою очередь перечисляет денежные средства предпринимателю ФИО21 и ООО «Максимум плюс» (руководитель ФИО24, бывшая супруга ФИО19).

Основным видом экономической деятельности ООО «Техногрунт» является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22), что не соответствуют предмету договора (оказание услуг по перемотке кабеля), заключенного с ООО «РСК», кроме того, оказание услуг по перемотке кабеля не является характерным для ООО «Техногрунт», данные услуги оказаны только для ООО «РСК».

В представленных УПД наименование услуги отражено: «Услуги по перемотке/ барабан/ погруз.-разгруз. работы/ оконцевание/ маркировка/ транспортировка». При этом не отражены объем, период оказания услуг, не заполнены графы: условное обозначение, количество услуг, цена (тариф) за единицу услуги; не указан вид кабельно-проводниковой продукции, подлежащий к подготовке для дальнейшей реализации.

Установлено, что хранение и отгрузка товара (при оказании услуг по перемотке/обработке кабеля) по адресам, указанным в УПД (<...>; <...>/1) невозможна, поскольку указанные помещения являются офисными.

ООО «РСК» указывает, что объемы переданного ООО «Техногрунт» кабеля для подготовки к перепродаже указаны в заявках. Однако заявки к договору не были представлены в налоговый орган.

Иные истребованные в ходе проверки документы, в т.ч. карточки бухгалтерских счетов, информация о том, кем определялся объем переданного кабеля, должность ответственного лица за приемку работ (услуг), информация об использовании услуг, о том в адрес каких контрагентов реализован товар (в отношении которого ООО «Техногрунт» оказаны услуги по перемотке кабеля), о привлечении перевозчиков для транспортировки товара по сделкам с ООО «Техногрунт», документы на передачу кабеля для перемотки, возврат кабеля, обществом не представлены.

Согласно пояснениям налогоплательщика доставка груза осуществлялась силами привлеченной транспортной компании, при этом ни ООО «РСК», ни ООО «Техногрунт» товаросопроводительные документы по требованию налогового органа не представили. Следовательно, транспортировка продукции и связанные с ней погрузочно-разгрузочные работы не подтверждены.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело, в связи с представлением им паспорта для создания ООО «Техногрунт» без цели управления.

ООО «Техногрунт» отсутствует по адресу места регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 15.08.2023, и в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в отношении организации (отсутствие недвижимого имущества, транспорта, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, номинальность учредителя/руководителя ФИО18) характеризуют организацию как «номинальную».

Инспекцией в ходе проверки доказан формальный документооборот по сделкам с ООО «Ирком» и ООО «Техногрунт», поскольку в отношении названных лиц установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая невозможность исполнения договоров поставки и подряда. Фактически ООО «Ирком» не осуществляло поставку ТМЦ, а ООО «Техногрунт» не оказывало услуги по подготовке кабельной продукции.

Доказательств обратного обществом не представлено. В частности, заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ (оказания услуг) и поставки ТМЦ, о том, что привлеченные обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов по сделкам не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о создании формального документооборота в подтверждение несуществующих операций по поставке товаров контрагентом ООО «Ирком» и оказанию услуг контрагентом ООО «Техногрунт».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты на общую сумму 26 666 147,40 руб., в т.ч. НДС – 4 444 358 руб., в том числе: по ООО «Ирком» на сумму 16 660 937,40 руб., в т.ч. НДС – 2 776 822,89 руб., по ООО «Техногрунт» - на сумму 10 005 210 руб., в т.ч. НДС - 1 667 535 руб.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами налогового органа, но не опровергают совокупность установленных им обстоятельств.

Основным доводом заявления ООО «РСК» является утверждение о том, что общество не имеет отношения к сделкам (взаимоотношениям) ООО «Ирком», ООО «Техногрунт» с другими контрагентами, не контролирует их финансовые потоки, в связи с чем, анализ выписки по движению денежных средств спорных контрагентов не может быть положен в доказательственную базу.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов оценивалась налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами. Обналичивание денежных средств являлось одним из фактов, в числе иных, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов.

Выписки с банковских счетов спорных контрагентов получены инспекцией в рамках действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 86 НК РФ) через федеральный программный комплекс «АИС Налог-3» (прикладная подсистема «Анализ банковских документов»). Полученные сведения выгружены инспекцией из программного комплекса в формате Excel в виде выписок по расчетным счетам контрагентов, в которых отражены сведения о наименовании банка, номере расчетного счета, дате совершения операций, наименовании контрагента, ИНН, сумме операции, наименовании платежей, как поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от их контрагентов, так и перечисленных контрагентам указанных юридических лиц. С данными выписками общество было ознакомлено в ходе проверки.

Таким образом, сведения, полученные посредством использования ПК АИС «Налог-3», отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве. В этой связи подлежит отклонению, как несостоятельный, довод налогоплательщика о том, что выписки являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие в материалах налоговой проверки запросов в банки о выдаче выписок по расчетным счетам спорных контрагентов являются несостоятельными, поскольку указанные документы (запросы) сформированы в электронном виде посредством программного комплекса, являются внутренними документами налогового органа и в силу статьи 100 НК РФ приложениями к акту проверки не являются, так как не подтверждают и не опровергают факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

ООО «РСК» указало, что обязательства контрагентами исполнены, товары реально поставлены, отражены в бухгалтерском/налоговом учете и использованы обществом в хозяйственной деятельности. Общество сослалось на представление выписки из оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» по контрагенту ООО «Техногрунт» и на дополнительное представление карточки счета 41 «Товары» в разрезе товаров, приобретенных у ООО «Ирком», сообщило о том, что на счетах 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» операции по взаимоотношениям с ООО «Ирком» отсутствуют.

Между тем, обществом по взаимоотношениям с ООО «Ирком» представлены только договор, УПД и выписка из карточки счета 41.1 «Товары на складах» за 4 квартал 2022, в которой отражено поступление товаров от ООО «Ирком». ОСВ по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие списание ТМЦ, обществом не представлены.

Необходимо отметить, что на сайте ООО «РСК» в сети интернет http://rsktrade.ru размещена информация о применении WMS системы 11 (система управления складом, позволяющая контролировать логистику склада начиная с момента поставки и приемки, заканчивая отгрузкой заказчику). Наличие указанной системы и штрих-кодов на товарах позволяет ООО «РСК» отслеживать информацию о товаре с момента приобретения до даты реализации. Однако информация о движении и наличии товаров на складах не представлена.

По взаимоотношениям с ООО «Техногрунт» обществом представлены договор подряда, УПД, карточка счета 44 «Расходы на продажу» за 4 квартал 2022 и ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», содержащие сведения о наличии первичных документов по сделкам с ООО «Техногрунт». Иные запрашиваемые карточки бухгалтерских счетов и ОСВ по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о реальной поставке товаров, отражении их в бухгалтерском/налоговом учете и использовании в хозяйственной деятельности документально не подтверждены.

Заявитель указал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Однако, материалы налоговой проверки, напротив, свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Участие ООО «Ирком» и ООО «Техногрунт» в деятельности общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

Все остальные доводы ООО «РСК» относительно ведения спорными контрагентами предпринимательской деятельности отклоняются судом и не влияют на выводы в целом по делу, поскольку оцениваются не отдельные доводы, а вся совокупность представленных доказательств.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные ООО «РСК» в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ирком» и ООО «Техногрунт», содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для признания права на налоговые вычеты по НДС.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 444 358 руб.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «РСК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 в виде штрафа в размере 111 108,95 руб. (в редакции решения Управления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 23.08.2024 № 27/4018 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «РСК» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова