г. Владимир
10 ноября 2023 года Дело № А39-1472/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № А39-1472/2023, принятое по иску акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить демонтаж оборудования, присуждении судебной неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО1 (по доверенности от 04.01.2023 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество «Универмаг» (далее – АО «Универмаг») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») об обязании осуществить демонтаж базовой станции подвижной радиосвязи, возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение площадью 7 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» (далее – ООО «Универмаг-1»).
Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, обязав ответчика осуществить демонтаж базовой станции подвижной радиосвязи, возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение площадью 7 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также определив к взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного месячного срока на исполнение решения, и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мегафон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Определением от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что законом и договором аренды предоставлено право одному из собственников долевой собственности осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом. Считает, что вопрос о расторжении спорного договора аренды может быть разрешен в установленном законом порядке только при наличии согласия всех сособственников, а направив ответчику требование о расторжении договора аренды без согласования с ООО «Универмаг-1» как с сособственником, истец действовал в нарушение требований законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание указание в договоре, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации и гарантирует, что права на него не заложены, не проданы, не сданы в аренду, в его отношении отсутствуют любые притязания третьих лиц (пункт 1.4 договора). Отметил, что названные гарантии арендодателем не выполнены. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дел № А39-1472/2023 и № А39-10965/2022 в одно производство, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ООО «Универмаг-1» имеет право на получение доходов от сдачи в аренду общего имущества третьим лицам, а АО «Универмаг» не вправе расторгать договоры аренды имущества без согласия ООО «Универмаг-1». Также не согласен с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения производства по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту отключения электроэнергии базовых станций ПАО «МегаФон», расположенных по адресу: <...>. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки объекту аренды, поскольку в приложении № 1 к договору аренды указано, что имущество расположено на крыше, а в пункте 1.1 договора указано, что сдаваемое в аренду имущество находится на техническом этаже, притом что в силу положений законодательства и технический этаж, и крыша принадлежат на праве общей собственности как АО «Универмаг», так и ООО «Универмаг-1». Отметил, что поскольку демонтаж оборудования связи является финансово и трудозатратным процессом, так как ответчику необходимо найти новый объект для размещения базовой станции и оформить надлежащим образом отношения с собственником(ами) объекта будущего размещения оборудования связи, ПАО «МегаФон» необходимо время для демонтажа и переноса оборудования без существенного вреда линиям связи, в связи с чем ответчик просил указать срок для исполнения судебного акта не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, однако суд первой инстанции установил срок демонтажа в 1 месяц, что противоречит законодательству и практике его применения. Также считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку договор аренды расторгнут, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
АО «Универмаг» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Универмаг-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании от 02.11.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 02.11.2023).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 558943 от 26.09.2011 истцу на праве собственности принадлежит часть здания, общей площадью 5263,4 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 108.
02.09.2016 между АО «Универмаг» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 078/2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев помещение площадью 7 кв.м, находящееся на техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (акт приема-передачи помещения от 02.09.2016).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель также предоставил арендатору право пользования частью крыши указанного здания для размещения антенно-фидерных устройств и оборудования по согласованному сторонами плану-схеме.
В разделах 2, 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в разделе 4 договора - условия о платежах и расчетах.
В силу пункта 8.4 договора арендодатель (арендатор) вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления до прекращения договора не менее, чем за один месяц, без обоснования причин.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации договора.
Дополнительными соглашениями от 01.11.2019, от 01.09.2021 к договору аренды стороны внесли изменения в части размера арендной платы и порядка ее внесения.
Письмом от 10.11.2022 № 5/7-01-СЕО-Исх-00130/22, адресованным истцу, ответчик просил согласовать передачу копии договора аренды третьему лицу и заключение трехстороннего договора.
В ответ на указанное письмо истец письмом от 29.11.2022 № 54 сообщил ПАО «Мегафон» о том, что не согласен на предоставление копии договора аренды ООО «Универмаг-1», обратил внимание ответчика на условия договора о неразглашении конфиденциальной информации. Одновременно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя с 31.01.2023, просил демонтировать оборудование и возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 31.01.2023.
Согласно письму АО «Универмаг» от 20.12.2022 № 55 в адрес АО «Универмаг» по электронной почте поступил запрос Поволжского филиала ПАО «Мегафон» о даче согласия на предоставление копии договора аренды по запросу ООО «Универмаг-1». Данным письмом истец сообщил ответчику о грубейшем нарушении последним условий договора о конфиденциальности, требовал пояснить причины разглашения конфиденциальной информации, одновременно напомнив ПАО «Мегафон» о направлении ему сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости в срок не позднее 31.01.2023 возвратить арендуемое помещение.
Письмом от 21.02.2023 № 5/7-01-INDP-Исх-00033/23 ответчик просил истца в связи с проведением работ по отключению оборудования базовой станции, расположенного на техническом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, разрешить допуск на объект своих сотрудников.
В ответ на указанный запрос истец письмом от 28.02.2023 № 7,8 уведомил ответчика об отказе в даче такого согласия. Также сообщил о нарушении ответчиком условий договора, неосвобождении арендуемого помещения, просил повторно незамедлительно демонтировать оборудование и вернуть помещение по акту приема-передачи. Кроме того, приложил к данному письму платежные документы, подтверждающие факт возврата ответчику ошибочно перечисленной арендной платы.
Указанное письмо 28.02.2023 направлено в адрес ответчика и получено им 15.03.2023.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что арендодатель (арендатор) вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке, посредством направления письменного уведомления арендатору (арендодателю), до прекращения договора не менее, чем за 1 месяц, без обоснования причин.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, суд первой инстанции констатировал, что договор аренды от 02.09.2016 № 078/2016 прекратил свое действие.
Учитывая, что основания пользования ответчиком спорным объектом аренды отсутствуют, доказательств его освобождения ответчиком и передачи его истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж базовой станции подвижной радиосвязи и возвратить по акту приема-передачи помещение площадью 7 кв.м, находящееся на техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.
По результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчиком не оспаривается факт размещения оборудования на техническом этаже и части крыши здания, расположенного по адресу: <...>.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соглашение участников долевой собственности относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества отсутствует.
Истец, являясь одним из собственников здания, настаивает на освобождении указанного имущества от оборудования ответчика.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца согласия на использование спорного имущества ответчиком, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж базовой станции подвижной радиосвязи и возвратить по акту приема-передачи помещение площадью 7 кв.м, находящееся на техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным для совершения ответчиком соответствующих действий месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.
При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дел № А39-1472/2023 и № А39-10965/2022 в одно производство не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Как следует из материалов дела, ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об объединении в одно производство арбитражных дел № А39-1472/2023 и № А39-10965/2022.
Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ПАО «МегаФон» в удовлетворении данного ходатайства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дел, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.
ПАО «МегаФон» правом на обжалование указанного определения суда не воспользовалось.
Как верно указал суд первой инстанции, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ПАО «МегаФон» не доказана.
Аргументы заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения производства по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту отключения электроэнергии базовых станций ПАО «МегаФон», расположенных по адресу: <...>, отклоняются.
Процессуальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным ответчиком мотивам не усматривается.
В отношении довода ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод о нарушении правил подсудности ответчиком не заявлялся, в связи с чем не был предметом судебного разбирательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом установлен недостаточный срок для демонтажа оборудования со ссылками на возможность ухудшения качества предоставляемых услуг; ведение ответчиком работы по поиску места для переноса, однако это длительный процесс; необходимость размещения оборудования ответчика для обеспечения прав и законных интересов абонентов, пользующихся услугами связи ответчика, судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.
Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное судом время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств невозможности переноса устройства, а также того, что демонтаж спорного оборудования может привести, в частности, к прекращению обеспечения сотовой связью населения и организаций, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, и обосновывающих их доказательств ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на возможное нарушение прав неопределенного круга лиц, которым он оказывает услуги связи, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора. Более того, указанные обстоятельства, в случае их наличия, сами по себе не влекут возникновения у ответчика права на использование спорного имущества после расторжения договора аренды.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть соответствующие выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № А39-1472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк