Постановление по делу № 20АП-1567/2025 от 29.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5474/2024 20АП-1567/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ОТП Банк») на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2025 по делу

№ А23-5474/2024, вынесенное по заявлению АО «ОТП Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 094 041 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

23.01.2025 АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением, согласно которому просил включить требование АО «ОТП Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 094 041 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 988 501 руб. 25 коп., проценты в сумме 87 448 руб. 35 коп., неустойка в сумме 2 716 руб. 44 коп., комиссии в сумме 995 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 8 380 руб., государственная пошлина в сумме 6 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: транспортного средства, марки и модели КИА SORENTO, год выпуска 2017 год, VIN <***>.

Определением суда от 24.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2025) АО «ОТП Банк» отказано в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 Требование АО «ОТП Банк» в сумме 1 094 041 руб. 04 коп., в том числе, основной долг в сумме 988 501 руб. 25 коп., проценты в сумме 87 448 руб. 35 коп., неустойка в сумме 2 716 руб. 44 коп., комиссии в сумме 995 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 8 380 руб., государственная пошлина в сумме 6 000 руб., установлено в качестве требования кредиторов ФИО3, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В указанном определении суд также распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОТП Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указывает, что между АО «ОТП Банк» и должником заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, должник за счет кредитных средств приобрел в частную собственность транспортное средство, которое передал в залог кредитору. По мнению заявителя жалобы, положения кредитного договора, включающие в себя элементы договора залога, действуют в настоящее время, однако должник в отсутствие согласия банка продал залоговый автомобиль третьему лицу, чем нарушил условия договора.

Учитывая указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, где в ходе производства по делу ему стало известно о процедуре банкротства в отношении ФИО3 В связи с этим, считает, что банком предприняты все необходимые действия для включения в реестр требований кредиторов должника с момента получения информации о введении процедуры реализации в отношении должника, что является основанием для восстановления срока на обращение с заявлением о включении требований и их включения в реестр в качестве залоговых.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 АО «ОТП Банк» и должник заключили кредитный договор <***>. У должника по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 094 041 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 988 501 руб. 25 коп., проценты в сумме 87 448 руб. 35 коп., неустойка в сумме 2 716 руб. 44 коп., комиссии в сумме 995 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 8 380 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства, марки и модели КИА SORENTO, год выпуска 2017 год, VIN <***>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 кредитные договоры отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В связи с неисполнением условий заключенного соглашения нотариусом была совершена исполнительная надпись от 20.09.2023 г. № 77/645-н/77-2023-1-1170 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности.

На основании указанных обстоятельств АО «ОТП Банк» обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

Расчет кредитора судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства. Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд признал требования кредитора обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника установлен пропуск срока на включение требований в реестр, так как банк обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Оснований для восстановления срока судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае применению подлежат положения п.4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящих требований предмет залога реализован должником и фактически отсутствует, в связи с чем, отказал в признании требований залоговыми.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,

предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, должник образовавшуюся задолженность не оплатил, размер требований ни должником, ни финансовым управляющим не оспорен.

АО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером требований, установленных судом в качестве требования кредитора, не заявил.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Банком предприняты все необходимые меры по своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, как только стало известно о наличии дела о банкротстве в рамках рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде Калужской области.

Обращает внимание, что должник без согласия залогового кредитора реализовал предмет залога третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству, назначено к рассмотрению.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 05.10.2024 в газете «Коммерсантъ».

Заявитель направил в Арбитражный суд Калужской области заявление 23.01.2025, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано ранее, основания и размер требований кредитора подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

Однако в нарушение положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве АО «ОТП Банк» пропустил срок предъявления требований к должнику.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, закон предусматривает возможность восстановления указанного срока по ходатайству конкурсного кредитора в случае его пропуска по уважительной причине.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что узнал о банкротстве должника в январе 2025 года в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции – Дзержинском районном суде Калужской области, и не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества ранее.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, а также указано в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу кредитора, АО «ОТП Банк» было надлежащим образом извещено должником о направлении заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), уведомление было вручено 21.06.2024 (РПО 80088396436678); кроме того, кредитор АО «ОТП Банк» был уведомлен надлежащим образом о начале процедуры банкротства и финансовым управляющим, уведомление-запрос было получено 21.10.2024 (РПО 80545901429131) – том 1 л.д. – 27-28), однако до 22.01.2025 не обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор мог проверить опубликованные на сайте Арбитражного суда Калужской области общедоступные сведения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и сведения о банкротстве должника, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсант», и, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно ознакомиться с информацией и предъявить заявление в срок. При этом документального подтверждения принятия мер к принудительному взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда о более раннем информировании Банка со стороны финансового управляющего. Каких-либо уважительных причин апелляционная жалобы не содержит.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так как требование не является текущим, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, суд отказал в восстановлении срока предъявления заявления, данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка АО «ОТП Банк» на сохранение залоговых отношений между кредитором и должником, в связи с чем, требования должны быть признаны залоговыми, также подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Банком, что предмет залога – КИА SORENTO; Номер VIN: <***>, год выпуска 2017, выбыл из конкурсной массы (собственником предмета залога является ФИО1, 08.05.1965), в связи с чем требование кредитора о включении требований в реестр как обеспеченных залогом не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что АО «ОТП Банк» обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.12.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество: Марка автомобиля: Kia, Модель автомобиля: Sorento, Год изготовления: 2017, Идентификационный номер (VIN): <***> (дело № 2-64/2025).

Недобросовестное поведение должника в настоящем споре о включении требований в реестр выводы суда не опровергает, однако может быть заявлено при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2025 по делу № А23-5474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев