22/2023-45180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3995/2023

город Саранск 08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к публичному акционерное общество "Мегафон"

о взыскании 23386,02руб. задолженности, 46371,32руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.02.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.06.2023,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее Министерство, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерное общество "Мегафон" в лице филиала ПАО «Мегафон» в Республике Мордовия (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 23386,02руб. задолженности по договору аренды № 2962 от 12.02.2020, 46371,32руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам № 2829 от 06.02.2018, № 2907 от 12.03.2019, № 2962 от 12.02.2020,

№ 2974 от 25.08.2020, № 2994 от 26.03.2021 по состоянию на 25.07.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Республики Мордовия.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды истец обратился к ПАО "Мегафон" в лице его филиала в Республике Мордовия.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с функциями, которыми наделен филиал страховщика, в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами.

Из материалов дела также следует, что все юридически значимые действия, связанные с заключением спорных договоров аренды, осуществлялись именно через филиал, находящийся в г. Саранске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спор может быть рассмотрен по месту нахождения филиала ответчика на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (переименованным указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296- УГ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и филиалом ПАО «Мегафон» в Республике Мордовия заключены договоры аренды № 2829 от 06.02.2018, № 2907 от 12.03.2019, № 2962 от 12.02.2020, № 2974 от 25.08.2020, № 2994 от 26.03.2021, по условиям которых истец передал ответчику в аренду принадлежащие Республике Мордовия на праве собственности нежилые помещения, указанные в Приложении № 1 к договорам, и часть крыши здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок их действия установлен с 06.02.2018 по 05.01.2019 (по договору № 2829), с 12.03.2019 по 11.02.2020 (по договору № 2907), с 12.02.2020 по 11.01.2021 (по договору № 2962), с 25.08.2020 по 24.07.2021 (по договору № 2974), с 26.03.2021 по 25.02.2022 (по договору № 2994).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 25423,68руб. (по договору № 2829), 114537,84руб. (по договору № 2907), 116930,07руб. (по договору № 2962), 103199,26руб. (по договору № 2974), 198065,33руб. (по договору № 2994).

Согласно пункту 4.4 договора № 2829 внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 4.3 договоров № 2907, № 2962, № 2974, № 2994 внесение арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Переданное по вышеуказанным договорам имущество возвращено арендатором по актам приема-передачи от 11.03.2019 (по договору № 2829), от 11.02.2020 (по договору № 2907), от 25.03.2021 (по договору № 2962), от 08.08.2022 (по договору № 2974), от 30.05.2022 (по договору № 2994).

Как указывает истец, ответчик несвоевременно вносил арендную плату, задолженность по договору № 2962 за январь – март 2021 года составила 23386,02коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку в полном объеме последним не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору № 2962 за период с 12.01.2021 по 25.03.2021 в размере 23386,02коп. соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 4.1 договора.

Довод ответчика о том, что по договору № 2962 у него отсутствует задолженность опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи, согласно которому имущество возвращено арендодателю 25.03.2021, тогда как ответчиком аренда оплачена по 11.01.2021.

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате по договору № 2962, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2.2 договоров, в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные

договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам истец начислил ответчику неустойку, предъявив к взысканию 46371,32руб., из которых: 27081,04руб. по договору № 2962 за период с 12.05.2020 по 25.07.2023; 11908,87 по договору № 2974 за период с 10.09.2020 по 05.10.2022; 7381,41руб. по договору № 2994 за период с 13.04.2021 по 13.07.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, истец правомерно предъявил требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораториям, введённым постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497.

Ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.07.2023 в размере 46371руб. 32коп., а начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2790руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23386руб. 02коп., неустойку по состоянию на 25.07.2023 в размере 46371руб. 32коп., а начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2790руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич