АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«11» декабря 2023 года Дело № А64-3502/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в судебном заседании:
от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»
от ФКП «Тамбовский пороховой завод»
от Министерства промышленности
и торговли РФ
Сладкопевцевой Н.Г.,
Захарова К.Т.,
ФИО1,
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А64-3502/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», ответчик) о взыскании 32 781 456 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту на поставку газа от 22.09.2022 № 50-5-41834, а в случае недостаточности денежных средств (имущества) о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство при недостаточности денежных средств у ФКП «ТПЗ».
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем, суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ТПЗ» на Минпромторг России.
Минпромторг России указывает на неправомерность судебных актов в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «ТПЗ».
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с ее доводами не согласилось, указало на обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России.
До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 22.09.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ФКП «ТПЗ» (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 50-5-41834 (в редакции протокола разногласий от 21.11.2022), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
Факт поставки истцом газа на газопотребляющие установки покупателя в феврале 2023 года на общую сумму 32 781 456 руб. 06 коп., подтверждается актом поданного - принятого газа от 28.02.2023 № 6861, товарной накладной на отпуск газа от 28.02.2023 № Н-6861, подписанным сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Оплату поставленного газа в полном объеме в установленный срок ответчик не осуществил, в связи с чем, за период за февраль 2023 года за последним образовалась задолженность за поставленный газ в размере 32 781 456 руб. 06 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023, в которой просил оплатить задолженность по контракту от 22.09.2022 № 50-5-41834 в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия ответчиком получена (что подтверждается соответствующей отметкой о получении 15.03.2023), однако оставлена без ответа.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, по долгам ФКП «ТПЗ», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 56, 113, 307, 309, 310, 399, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (далее - Положение № 438), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8), принимая во внимание, что доказательств оплаты за поставленный энергоресурс в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, по долгам ФКП «ТПЗ».
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 6, 7 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Частью 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ предусматривается, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования.
Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ФКП «ТПЗ» является Российская Федерация.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно Положению № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В соответствии с п.п. 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «ТПЗ» при недостаточности имущества у казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 4-КГ22-29-К1.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума № 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, из положений ст.ст. 56, 113, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с основного должника - ФКП «ТПЗ», а при отсутствии или недостаточности у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 310-ЭС22-25751 по делу № А64-253/2022.
Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, выступающего основным должником, и наступает только при наличии определенных оснований, в судебном акте арбитражного суда об этом правомерно сделана соответствующая отметка.
Такой порядок применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга, в связи, с чем, по мнению заявителя, не имеется оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, не может быть признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А64-3502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева
Судьи К.Т. Захаров
ФИО1