АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-124620/24-67-1013
11 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г. Джиоев (единолично)
при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СИБТЕХЭНЕРГО" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:
20.08.2012, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (Г. Санкт-Петербург,
ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>)
о взыскании 309 455 000,00 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов-ти от 26.06.2025
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 15.10.2025; ФИО3 ген. директор,
паспорт
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № СП-498/ПИР-124 от 14.11.2022 в размере 1 011 093 000 руб. 47 коп., неустойки за период с 13.04.2024 по 08.07.2025 в размере 101 109 300 руб. 05 коп.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022 года между ООО «Сибтехэнерго» (ИНН <***>), далее - Истец (Субподрядчик) и АО «СмартТехПроект» (ИНН <***>), далее - Ответчик (Подрядчик) заключен договор № СП-498/ПИР-124 на выполнение комплексных инженерных изысканий, по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная, 1,11 цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК») (далее -Договор).
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктами 2.1.1-2.1.4 договора предусмотрено, что Истец обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для разработки Проектной документации, Проекта планировки территории и Проекта межевания территории, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработки рабочей документации и последующего выполнения СМР.
В соответствии с п. 2.3. Договора обязательства Истца считаются исполненными, получением Ответчиком результатов инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы и который согласован Конечным заказчиком, а также принят по Акту о приемки выполненных Работ и передаче прав, составленному по форме согласованной сторонами в Приложении 4 к Договору.
В соответствии с п. 2.4. Договора Истец передает Ответчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 Договора, а также исключительное право на Результаты выполненных Работ в полном объеме.
Моментом перехода от Истца к Ответчику исключительного права на Результаты выполненных работ, права собственности в соответствии с п. 2.5. Договора - являются соответствующие даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных Работ и передаче прав.
Обязательства по договору, предусмотренные п. 2.3 и п. 2.4 Договора выполнены Истцом, что подтверждается:
- положительным заключением государственной экспертизы № 17-1-1-3-042602-2023 от 22.07.2023, выданным Государственным автономным учреждением Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва и согласованию с ПАО «Россети», предметом которой являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям;
- актом № 1 от 09.01.2024г. о приемке выполненных Работ и передаче прав по Договору;
- положительным заключением повторной государственной экспертизы № 17-1-1-2-073427-2023 от 01.12.2023г. выданным Государственным автономным учреждением Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва, предметом которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости проектной документации.
- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37801/2024 от 23.12.2024г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-37801/2024 от 17.04.2025г.;
В соответствии с п.5.1. Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж при условии поступления денежных средств на лицевой счет ген. Подрядчика по генеральному договору. В связи с чем, Истцу выплачен авансовый платеж в размере 210 000 000 рублей, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета Федерального казначейства от 01.01.2023г.
Пунктом 6.31. (Раздел II общие обязательства сторон) предусмотрено, что в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, Субподрядчик направляет Подрядчику для подписания дополнительное соглашение к Договору об изменении цены Договора, с учетом результатов государственной экспертизы.
Аналогичная обязанность закреплена и для Подрядчика пунктом 7.1.7. договора -«Подрядчик обязуется: Подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы, в срок не более 20 календарных дней после получения от Субподрядчика дополнительного соглашения к Договору об изменении цены Договора (п. 6.31. Договора), но не ранее подписания соответствующего Дополнительного соглашения по генеральному договору.»
Положительным заключением повторной государственной экспертизы № 17-1-1-2-073427-2023 от 01.12.2023г. выданным Государственным автономным учреждением Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 1 221 093 000,47 рублей.
Таким образом задолженность перед Истцом составляет 1 011 093 000 (один миллиард одиннадцать миллионов девяносто три тысячи) рублей 47 копеек (исходя из расчета: 1 221 093 000,47 руб. - 210 000 000 (аванс).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате
обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Относительно твердой цены договора
- Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, переговоры, переписку сторон, воля сторон изначально была направлена на реальное исполнение обязательств, что подтверждается как заключением дополнительного соглашения № 2, так и всей цепочкой взаимосвязанных контрактов (где увеличение стоимости работ было зеркальным для всех участников) приложение № 1 и № 2, и свидетельствует о намерении сторон пересмотреть стоимость после получения заключения государственной экспертизы, учитывая последующее поведение сторон, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагаем, что условие договора о твердой цене не подлежит изолированному буквальному толкованию.
- Спорный договор содержит прямое и недвусмысленное условие (п. 6.31 и п. 7.1.7), обязывающее стороны заключить дополнительное соглашение об изменении цены после получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, стороны заранее согласовали механизм изменения твердой цены, увязав его с результатами экспертизы, что свидетельствует о согласовании ими ориентировочного характера первоначальной цены на момент заключения договора.
- Требование Истца основано на реально выполненном и принятом Ответчиком объеме работ, стоимость которого подтверждена заключением государственной экспертизы и соответствует воле сторон, выраженной в договоре.
- Ответчик не оспаривал объём выполненных работ, что подтверждается Актом № 1 от 09.01.2024, который признан действительным.
Относительно объёма выполненных работ
- Истец выполнил все предусмотренные договором виды работ, что подтверждается Актом № 1 от 09.01.2024 о приемке выполненных работ и передаче прав, а также положительным заключением повторной государственной экспертизы № 17-1-1-2-073427-2023 от 01.12.2023, выданным ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва. В соответствии с разделом 3.2.1 Заключения, сметная стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту составляет 1 221 093,47 тыс. рублей, что включает в себя весь комплекс работ, в том числе выполненные Истцом инженерные изыскания.
- Ответчик не представил доказательств того, что объём работ Истца должен быть ограничен лишь частью от общей сметной стоимости ПИР по объекту. Государственная экспертиза, проверив достоверность определения сметной стоимости в соответствии с утвержденными нормативами (п. 4.1.1 Заключения), не выделяла отдельно стоимость инженерных изысканий, из общей стоимости ПИР, выполненных Истцом, а подтвердила достоверность определения общей сметной стоимости (п. 4.1.2 Заключения). Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец выполнял лишь часть работ, не основан на материалах экспертизы и не соответствует действительности.
- Ссылка Истца на сметную стоимость, указанную в заключении государственной экспертизы, является правомерной, поскольку данная стоимость отражает реальную рыночную цену выполненных работ, рассчитанную в соответствии с действующими сметными нормативами и учетом текущего уровня цен на III квартал 2023 года (в соответствии с Заключением от 22.07.2023г. № 17-1-1-3-042602-2023). Заключение экспертизы является официальным документом, подтверждающим достоверность определения стоимости всех работ по объекту, включая выполненные Истцом.
Относительно уступки прав требования
Уступка права требования части долга не лишает Истца права на взыскание суммы долга в связи со следующим.
- Цессия долга ООО «Энкса Групп» была признана судом несостоявшейся по делу № А40-104495/2025, в связи с чем обязательство по оплате сохранилось за Ответчиком.
-Что касается уступки ООО «Алтрейд» (ИНН: <***>), Истец заявляет, что такой договор уступки с данным юридическим лицом не заключался и не подписывался, а представленные Ответчиком документы требуют проверки на подлинность.
- Таким образом, довод Ответчика о частичной утрате Истцом права требования является необоснованным. Ответчик продолжает нести обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ в полном объеме.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № СП-498/ПИР-124 от 14.11.2022 в размере 1 011 093 000 руб. 47 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2024 по 08.07.2025 в размере 101 109 300 руб. 05 коп.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение обязательств по оплате со стороны Ответчика, в соответствии с положениями пункта 10.1 Договора, предусмотренная неустойка составляет 0,1% в день от суммы задолженности, но не выше 10%.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от суммы задолженности и взыскать неустойку в размере 50 554 650 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,
расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГО" (ИНН: <***>) задолженность по Договору № СП-498/ПИР-124 от 14.11.2022 в размере 1 011 093 000 руб. 47 коп., неустойку в размере 50 554 650 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев