ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15286/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А76-15784/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-15784/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «Светконсалт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10025379 от 01.08.2022 в размере 1 015 124 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 18 779 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 10.08.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до 20 200 руб. 99 коп.
В Арбитражный суд Челябинской области 31.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 015 125 руб. 03 коп., неустойка в размере 20 200 руб. 99 коп., всего 1 035 326 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 339 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 21.09.2023, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика о том, что истец нарушил положения статьи 65 АПК РФ, а также условия договора № 10025379 от 01.08.2022, поскольку окончательный расчет производится после получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Истцом не доказан факт возникновения обязанностей по оплате товара.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.
От ООО «Светконсалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 10025379 (л.д. 10-13), согласно п.1.1. которого роставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - «продукция»), согласованную сторонами в спецификации (далее - «спецификация»), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию.
В соответствии с п. 2 спецификации, стороны определили, что поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом перевозчика и/или автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях. Цена поставляемой продукции в соответствии с п. 1 спецификации составляет 2 030 249 (два миллиона тридцать тысяч двести сорок девять) руб. 95 коп.
Согласно п. 5 спецификации, продукция поставляется на условиях 50% предоплаты (далее - «аванс»). Аванс выплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
Исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 5 спецификации, 14.10.2022 ПАО «ЧМК» оплачен аванс в размере 1 015 124 руб. 97 коп.
На основании п. 3.4 договора, если в спецификации не определен точный адрес поставки продукции, то поставщик обязан поставить продукцию по адресу покупателя, который указан в разделе 12 договора. Таким образом, после оплаты покупателем аванса у ООО «Светконсалт» появилась обязанность по поставке продукции по адресу: <...> в срок до 14.11.2022.
В соответствии с п. 3.7 договора обязанность по поставке продукции считается исполненной поставщиком с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю. Согласно п. 4 спецификации, в случае поставки продукции автомобильным транспортом поставщика, право собственности на продукцию от поставщика к покупателю переходит в момент приемки продукции на складе покупателя и согласно товарной накладной (форма № Торг-12).
Исполняя свои обязанности, предусмотренные п.п. 1.1, 3.4 договора, а также п.п. 2 и 6 спецификации, ООО «Светконсалт» 31.10.2022 поставил продукцию, согласованную сторонами в спецификации ПАО «ЧМК», по адресу <...>. Факт поставки подтверждается подписанными ПАО «ЧМК» и ООО «Светконсалт» универсальным передаточным документом от 31.10.2022 № 1-ЧМТК-22 и универсальным передаточным документом от 31.10.2022 № 2-ЧМТК-22.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец 09.12.2022 направил в адрес ответчика письмо № 314 с просьбой погасить оставшуюся сумму задолженности, после чего 10.03.2023 направил в адрес ПАО «ЧМК» претензию, в которой просил погасить сумму задолженности, а также неустойку в полном объеме в срок до 20.03.2023.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 01.08.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании УПД № 1-ЧМТК-22 от 31.10.2022, № 2-ЧМТК-22 от 31.10.2022 на сумму 1 015 124 руб. 97 коп. (л.д.15), являются основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар. В УПД указано наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.
Претензии к качеству и количеству поставленного товара не заявлены.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как верно принял во внимание суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.
Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ).
В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате поставленной продукции.
Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар ПАО «ЧМК» в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 015 124 руб. 97 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7.9. договора установлено, что истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (п. 7.9 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ПАО «ЧМК» к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 20 200 руб. 99 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-15784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:Л.В. Забутырина
И.В. Калина