АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9684/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Правохеттинский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта от 09.03.2022 № 0190300001222000049 и взыскании переплаты в размере 59 520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 01.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» о расторжении муниципального контракта № 0190300001222000049 от 09.03.2022 на выполнение работ по очистке от снега прилегающей территории здания Администрации поселка Правохеттинский, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании переплаты по муниципальному контракту № 0190300001222000049 от 09.03.2022 в размере 59 520 рублей.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации поселка Правохеттинский (Заказчик) и ООО «САТЭК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001222000049 от 09.03.2022, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок на выполнение работы по очистке от снега прилегающей территории здания Администрации поселка Правохеттинский.

Согласно пункту 4.3.1 контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента двустороннего подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры/счета на оплату, и иных документов, подтверждающих расходы подрядчика, подписанных Сторонами. Оплата за декабрь 2022 года производится авансовым платежом в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного счета на предоплату, предоставленного в адрес заказчика в срок до 09 декабря 2022 года, с обязательным предоставлением не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту предусмотрено 6 месяцев выполнения работ по очистке от снега прилегающей территории здания Администрации поселка Правохеттинский (март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь), периодичность работ в месяц - 10 раз.

В пункте 3.1 установлена цена контракта в размере 223 200 руб. 00 коп.

За выполненные Подрядчиком работы была произведена оплата в сумме 223 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, при приёмке работ были выявлены несоответствия предъявляемых к оплате объёмов за май и октябрь 2022 года. Так за май 2022 года для оплаты был выставлен счёт № 57 от 31.05.2022 на сумму 37 200 руб. 00 коп., между тем ввиду отсутствия снежных осадков в период с 09.05.2022 по 31.05.2022, был принят фактический объём работ на сумму 3 720 руб. 00 коп. За октябрь 2022 года для оплаты был выставлен счёт № 130 от 31.10.2022 на сумму 37 200 руб. 00 коп. Между тем ввиду отсутствия снежных осадков в период с 01.10.2022 по 20.10.2022, был принят фактический объём работ на сумму 11 160 руб. 00 коп.

Между тем, в декабре 2022 года была ошибочно произведена оплата оставшейся части от цены контракта.

Как указывает истец, исходя из условий и цены контракта, ежемесячная стоимость работ составляет 37 200 руб. 00 коп. (223 200 ,00 : 6 месяцев = 37 200,00).

Учитывая, фактически принятые объёмы за май и октябрь 2022 года, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 59 520 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, соглашение о расторжении контракта не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Как следует из материалов дела, по условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке территории здания Администрации поселка Правохеттинский в марте, апреле, мае, октябре, ноябре и декабре 2022 года, с периодичностью не менее 10 раз в месяц.

В пункте 3.1, по результатам проведения закупки, установлена цена контракта в размере 223 200 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

За март 2022 года на основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 30 от 31.03.2022 на сумму 37 200,00 руб., заказчиком были оплачены выполненные работы в полном объеме (экспертное заключение от 07.04.2022, в сумме 37 200,00 рублей, платежное поручение № 2950 от 11.04.2022).

За апрель 2022 года на основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 42 от 30.04.2022 на сумму 37 200,00 руб. Администрацией поселка как заказчиком были оплачены выполненные работы в полном объеме (экспертное заключение от 05.05.2022, в сумме 37 200,00 рублей, платежное поручение № 4020 от 11.05.2022).

За май 2022 года оплата выполненных работ осуществлялась по факту выполненных работ, цена которых составила 3 720,00 руб., в связи с тем, что в период с 09.05.2022 по 31.05.2022 работы не выполнялись по причине отсутствия снежных масс на прилегающей территории здания Администрации п. Правохеттинский (экспертное заключение от 01.11.2022, платежное поручение №10680 от 28.11.2022).

За октябрь 2022 года оплата выполненных работ осуществлялась по факту выполненных работ, цена которых составила 11160, 00 рублей, в связи с тем, что очистка снега производилась 3 раза вместо 10 раз, по причине отсутствия в период с 01.10.2022 по 20.10.2022 атмосферных осадков (снега) и снежных масс на прилегающей территории здания Администрации поселка Правохеттинский (экспертное заключение от 21.11.2022, платежное поручение № 0358 от 10.11.2022).

За ноябрь 2022 года на основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 143 от 30.11.2022 на сумму 37 200,00 руб. заказчиком были оплачены выполненные работы в полном объеме (экспертное заключение от 09.12.2022, в сумме 37 200,00 рублей, платежное поручение № 11581 от 15.12.2022).

В декабре 2022 года Администрацией п. Правохеттинский на основании выставленного счета на оплату № 157 от 08.12.2022 была произведена предоплата работ по очистке от снега прилегающей территории здания Администрации поселка Правохеттинский за декабрь 2022 года в размере 96 720,00 руб. (экспертное заключение от 16.01.2023, платежное поручение № 11649 от 20.12.2022).

Позднее в адрес Администрации п. Правохеттинский поступил акт выполненных работ за декабрь 2022 года от 31.12.2022 № 157 на сумму 96 720,00 рублей.

По результатам рассмотрения указанного акта выявлено противоречие объемов выполненных работ объемам, указанным в акте за декабрь, а именно работы выполнены в соответствии с кратностью (10 раз в месяц) и предусмотренными объемами, то есть в сумме 37 200,00 рублей. Таким образом, результаты исполнения контракта за декабрь месяц приняты к бухгалтерскому учету на сумму 37 200,00 рублей.

После завершения всех мероприятий по приемке фактически выполненных работ по контракту № 0190300001222000049 от 09.03.2022 сложилась переплата в размере 59 520,00 рублей.

Как установлено судом, указанная переплата сложилась ввиду разницы выставленных к оплате работ и принятых объёмов.

Как указывалось ранее, за май был выставлен счёт на сумму 37 200,00 руб., из которого к оплате приняты работы на сумму 3 720,00 руб., ввиду отсутствия снега в период с 09.05.2022 по 31.05.2022, разница составила 33 480,00 руб. (37 200,00 – 3 720,00 = 33 480,00). За октябрь был выставлен счёт на сумму 37 200,00 руб., из которого к оплате приняты работы на сумму 11 160,00 руб., ввиду отсутствия снега в период с 01.10.2022 по 20.10.2022, разница составила 26 040,00 руб. (37 200,00 – 11 160,00 = 26 040,00 руб.).

Из пояснения истца следует, что исходя из цены контракта в размере 223 200,00 руб. контракта и установленного периода работ (6 мес.), стоимость за 1 месяц работ, с периодичностью очистки не менее 10 раз, составляет 37 200,00 руб. (223 200,00 : 6 = 37 200,00).

Учитывая, что в мае и октябре 2022 года ввиду отсутствия снега работы были приняты по фактическим объемам, принимая во внимание, что оплата по контракту была произведена в полном объёме, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 59 520,00 руб. (33 480,00 + 26 040,00 = 59 520,00).

Из отзыва ответчика следует, что после заключения контракта, по просьбе заказчика был выполнен объём работ, значительно превышающий плановый объём, поскольку контракт был заключен в марте 2022 года, в связи с чем накопилась значительная снежная масса, но по просьбе заказчика, за март 2022 года был выставлен счёт на сумму 37 200,00 руб., поскольку заказчик не мог оплатить большую сумму.

Ответчик также указывает, что цена контракта является твёрдой, а условия контракта и технического задания не содержат этапов. Разбивка на 37 200,00 руб. в месяц была сделана по устной договорённости и инициативе заказчика. Выставляя счет за декабрь 2022 года, ответчик рассчитывал получить полную оплату по контракту.

Таким образом, ответчик полагает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 установлена цена контракта в размере 223 200 руб. 00 коп., а также определено, что цена контракта является твёрдой.

В приложении № 2 к контракту «расчёт цены» установлен объём в количестве одной условной единицы за цену 223 200,00 руб.

Таким образом, в приложении № 2 контракта отсутствует единица работ, исходя из которой можно вычислить фактически выполненный объём за один месяц.

Из условий контракта и его приложений, при их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что условия оплаты, не поставлены в зависимость от объёмов выполненных работ (количества уборок в месяц), размер платы установлен за весь комплекс работ на протяжении 6 месяцев (март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года).

Также в контракте отсутствуют условия о том, что в случае отсутствия снега, оплата будет производиться за фактически выполненные работы.

В техническом задании (приложение № 1) указана единица измерения в квадратных метрах площади территории подлежащей очистке, а не в кубических метрах вывезенного снега.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что условия контракта формировались истцом, то неясности в его условиях толкуются в пользу ответчика.

Произведённые в экспертных заключениях расчёты истца, исходя из количества очисток в месяце, не соответствуют условиям и целям заключения спорного контракта.

В данном случае, работы по контракту в спорные периоды фактически были выполнены, цели заключения контракта достигнуты, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении контракта.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что по условиям пункта 9.1, действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

Поскольку ответчик не возвратил неотработанные денежные средства, истец полагает, что контракт считается действующим, в связи с чем просит его расторгнуть в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом прекращение обязательства возможно не только исполнением, но и вследствие его невозможности, а действия сторон, свидетельствующие об их намерениях, могут оцениваться наряду с письменными документами.

По условиям пункта 9.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта. Прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его исполнении.

В нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также иных правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

В данном случае, обязательства сторон по контракту фактически были исполнены сторонами в полном объёме, подрядчик выполнил работы, а заказчик произвёл оплату за выполненные работы.

Контракт № 0190300001222000049 от 09.03.2022 прекратил своё действие по окончании срока его действия 31.01.2023.

Таким образом, контракт, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по смыслу стати 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Правохеттинский отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина