Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-183/2025
город Иркутск
02 апреля 2025 года
Дело № А19-16759/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.03.2025, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской «Архальянс» - ФИО4 (доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом),
закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» - ФИО5 (доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу № А19-16759/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской «Архальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО АПМ «Архальянс»), закрытому акционерному обществу «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ЗАО «Принцэпс») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 20 000 000 рублей.
Определениями от 01 августа 2023 года и от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Пифагор девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Пифагор девелопмент»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при назначении судебной экспертизы расчеты конструктивных, технологических и других решений не истребованы судом и экспертами не запрашивались; судом перед экспертами были поставлены вопросы, ответы на которые не имеют юридического значения и не соответствуют предмету спора; выводы экспертов основаны на исследовании только расчетов, произведенных при подготовке проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), на основании которой истец пришел к выводу о наличии недостатков в проектной документации ответчика ООО АПМ «Архальянс»; экспертом предоставлен ответ в отношении отдельных блоков, при этом не проверялась документация в целом на здание; эксперт не дал оценку внесению изменений в проектную документацию по инициативе ООО АПМ «Архальянс»; выводы суда о несоответствии строительства отдельных блоков здания проектной документации не основаны на нормах права и доказательствах; при проведении судебной экспертизы использовались нормативно-правовые акты, утратившие юридическую силу; экспертами не применялись надлежащие методы исследования; заключение подписано экспертами ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), при этом ФИО7 при осмотре объекта не присутствовала; факт отклонения от проектных решений при строительстве объекта не влияет на качество разработанной документации; суд незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и неверно определил предмет доказывания.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики ЗАО «Принцэпс» и ООО АПМ «Архальянс» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
ИП ФИО1 в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков – заявили возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (заказчик), выступающим агентом по агентскому договору с ИП ФИО2, и ООО АПМ «Архальянс» (исполнитель) 02.05.2022 заключен договор подряда № 75/АА-АПМ на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Магазин по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Хомутовское МО, участок с кадастровым номером 38:06:100922:3532» (далее – объект, договор). Стоимость работ 2 739 600 рублей.
По заданию ИП ФИО1 на основании договора об оказании услуг № 119/22 от 15.06.2022 ЗАО «Принцэпс» подготовило положительное заключение негосударственной экспертизы № 38-2-1-3-065293-2022 от 12.09.2022 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта. Стоимость услуг 530 000 рублей.
На основании проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы № 38-2-1-3-065293-2022 от 12.09.2022 ИП ФИО2 получено разрешение на строительство № 38-RU38508317-2-2022 от 13.10.2022, произведены строительные работы с привлечением подрядной организации – ООО «Пифагор девелопмент».
В ходе строительства ИП ФИО1 обратился в ООО «Стройпроект», которое на основании заключенного договора от 10.04.2023 обязалось выполнить работы по разработке проектных решений на основании проектной документации ООО АПМ «Архальянс», сравнению и анализу, а в случае установления необходимости внесения изменений - выполнить работы по разработке соответствующих проектных решений.
В письме б/н б/д ООО «Стройпроект» указало, что в результате перерасчета получены данные по армированию, отличные от принятых в проекте ООО АПМ «Архальянс», для блока № 1 площадь арматуры, принятая в проекте, недостаточна для обеспечения условий прочности фундамента, для блока № 2 сечения элементов металлического каркаса при пролетах не обеспечивают условия прочности и жесткости, для блока 3 некоторые сечения элементов не обеспечивают условия прочности и жесткости.
Ссылаясь на несоответствие проектной документации действующим требованиям и нормам законодательства, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО АПМ «Архальянс» и ЗАО «Принцэпс» убытков в размере 20 000 000 рублей, что включает расходы на строительство 1 блока здания магазина - 15 000 000 рублей, а также расходы на демонтаж возведенной части 1 блока - 5 000 000 рублей.
Определением от 31 января 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» ФИО6, ФИО7
Перед экспертами поставлены вопросы об определении того, имеются ли недостатки проектной документации в отношении армирования, в том числе части площади армирования блока № 1, металлического каркаса блоков № 2 и № 3, в случае их наличия каковы способы и стоимость их устранения; каков объем выполненных строительных работ с разбивкой по блокам строительства, период начала их выполнения; соответствует ли объем выполненных строительных работ на объекте проектной документации, в том числе подвальный этаж блока № 2; имеются ли на объекте строительные работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, которая имеет недостатки, каково качество выполненных работ; в случае выполнения работ до получения проектной документации и разрешения на строительство, повлияло ли это на качество строительства; в случае если работы выполнены некачественно, связано ли это с наличием недостатков проектной документации; в случае выявления фактического выполнения работ по устройству блока № 2 с отступлением от проектной документации, имеет ли влияние наличие подвальной части блока № 2 на фундамент блока № 1; каковы способы и стоимость устранения недостатков строительства, допущенных в связи с применением проектной документации, имеющей недостатки.
Согласно экспертному заключению № 01-01-2024-Э от 19.06.2024 недостатков проектной документации не выявлено; строительство начато в июле-августе 2022 года, выполненные работы значительно не соответствуют проектной документации (а именно: в блоке № 1 подвальной части зафиксированы дверные проемы в блок № 2; в блоке № 2 возведен подвальный этаж, зафиксированы проемы в перекрытии между подвальным и первым этажом, вертикальный проем в стене подвального этажа; в блоках № 3, № 4 выполнены приямки); недостатков работ, выполненных именно в соответствии с проектной документацией ответчика, не имеется; изменение конструктивной схемы блока № 2 в виде наличия подвальной части влияет на фундамент блока № 1 и требует соответствующего анализа изменения проектных решений, повторной экспертизы проектной документации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с учетом выводов экспертов истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по разработке проектной документации на строительство объекта, а также не доказан факт некачественного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно квалифицировали заключенный между ИП ФИО2 и ООО АПМ «Архальянс» договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результат судебной экспертизы (заключение № 01-01-2024-Э от 19.06.2024, согласно которому недостатков проектной документации, разработанной ООО АПМ «Архальянс» по договору подряда № 75/АА-АПМ от 02.05.2022 и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ЗАО «Принцэпс» № 38-2-1-3-065293-2022 от 12.09.2022, не выявлено, строительство начато истцом в июле-августе 2022 года, выполненные работы значительно не соответствуют проектной документации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта некачественной разработки проектной документации ответчиком ООО АПМ «Архальянс» и недоказанности факта некачественного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы указанной проектной документации ответчиком ЗАО «Принцэпс», в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказали.
Довод о постановке судом перед экспертами вопросов, не имеющих юридического значения и не соответствующих предмету спора, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения, круг и содержание вышеперечисленных вопросов определен судом первой инстанции в пределах своих полномочий согласно статье 82 АПК РФ, при этом, в том числе заданы вопросы, предложенные самим истцом (л.д. 143 т. 1).
Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы расчеты конструктивных, технологических и других решений не исследовались, экспертами исследовались только расчеты ООО «Стройпроект», не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эксперты ответили на все поставленные вопросы, выводы о расчетах ООО «Стройпроект» сделаны наряду с исследованием проектной документации, подготовленной ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертами предоставлен ответ в отношении отдельных блоков, при этом не проверялась документация в целом на здание, подлежит отклонению, поскольку эксперты дали ответы на конкретно поставленные вопросы, в том числе заданные самим истцом, при этом предметом исследования являлась проектная документация в целом.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО АПМ «Архальянс» вносило изменения в проектную документацию, не сопровождается ссылкой на доказательства, приобщенные к материалам судебного дела.
Доводы о несогласии с выводами экспертов и примененными методами исследования связаны с переоценкой фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Довод о том, что эксперт ФИО7 при осмотре объекта не присутствовала, подробно исследован и отклонен судами обеих инстанций как необоснованный, поскольку необходимость участия в осмотре второго эксперта отсутствовала, комиссионная экспертиза согласно статье 84 АПК РФ не назначалась.
Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в назначении повторной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказали в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу № А19-16759/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
И.И. Палащенко