АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-4124/2023

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Невинномысский Азот» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 535 205 руб. штрафа,

установил:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (357107, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.08.2002, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки на условиях СРТ станция назначения (на внутреннем рынке) №Е350-000002174 от 28.04.2022 в размере 535 205 руб.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.04.2022 был заключен договор поставки на условиях СРТ станции назначения (на внутренний рынок) № Е350-000002174 (Договор), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить продукцию, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.11 Договора время оборота (норма простоя) подвижного состава у грузополучателя товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном двое суток на вагон/цистерну.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора время оборота (норма простоя) подвижного состава Поставщика/Грузоотправителя у Покупателя/Грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов/цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними. Время нахождения вагонов у Покупателя/Грузополучателя товара определяется по ж/д накладным на груженые пи порожние вагоны. Покупатель не позднее трех дней после получения товара должен направить Поставщику копии транспортных документов (ж/д накладных) с отметкой станции назначения о прибытии товара. В случае не предоставления копии ж/д накладных в течение трех дней Поставщик/Грузоотправитель определяет время нахождения вагонов у Покупателя/Грузополучателя на основании даты раскредитования документов (накладных) в АРМ ППД «Этран».

Согласно пункту 6.5 Договора за сверхнормативный простой собственного /арендованного подвижного состава Поставщика /Грузоотправителя, Покупатель уплачивает в пользу поставщика в течение 5 дней со дня выставления Продавцом письменной претензии по выбору Поставщика: или штраф за простой каждой единицы подвижного состава (вагона/цистерны) за каждый день задержки в размере ставки, отраженной в дополнительном соглашении, или компенсацию в размере документально подтвержденных расходов, понесенных поставщиком

Пунктом 1 спецификации от 12.05.2022 № Е350-000002245 стороны согласовали поставку продукции на май 2022 года. Пунктом 4 указанной спецификации установлена ставка за сверхнормативный простой вагона у покупателя в размере 2 035 руб. за каждый день простоя.

Истец указывает, что в мае 2022 года ответчик допустил сверхнормативный простой подвижного состава 263 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 535 205 руб.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности начисления взыскиваемой неустойки в материалы дела истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

Учитывая вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом штрафа в соответствии с условиями Договора.

Расчет штрафа проверен судом, признан не противоречащим закону.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку применительно к условиям договора документами, подтверждающими даты прибытия и убытия вагонов, являются именно железнодорожные накладные с соответствующими отметками железнодорожной станции в предусмотренных графах. Время выполнения грузовой операции, указанное в ведомости подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами по Договору срока оборота вагонов на станции назначения. Ведомости подачи и уборки вагонов не содержат дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дат убытия порожних вагонов со станции назначения, поэтому не являются документами, подтверждающими время нахождения вагонов на станции назначения.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, в том числе, исходя из наличия краткосрочного сверхнормативного простоя, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения предъявленного к взысканию штрафа примерно на 1/3, до 357 000 руб.

В указанной части суд находит исковые требования обоснованными, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот» штраф в размере 357 000 руб., а также 13 704 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.В. Гуляева