АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 декабря 2025 года № Ф03-3887/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2025 № 207/4/46д;
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2025 № 33,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025
по делу № А73-14117/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692271, Приморский край, м.о. Хорольский, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 23 717,52 руб. долга за поставленную электроэнергию.
Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя-Дальний Восток» (далее - ООО «Империя-Дальний Восток»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»).
Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому ПАО «ДЭК» просило взыскать:
- с ООО «Империя-Дальний Восток» задолженность за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию на содержание общего имущества (объект многоквартирный дом по адресу <...>) в сумме 457,50 руб.;
- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию (индивидуальное потребление, объекты по адресам с Воздвиженка, ул. Ленина, д. 4, кв. 13, <...>) в сумме 5 365,47 руб.;
- с ФГКУ «ДВТУИО» задолженность за потребленную электрическую энергию (индивидуальное потребление, объект по адресу <...>) в сумме 1 869,58 руб.
Решением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения предъявленных к ним требований.
ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, так как Устав не предусматривает полномочия учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствует бюджетное финансирование; ссылается на статьи 210, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 № 3896; по мнению заявителя, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица с момента его передачи собственником по акту, государственная регистрация прав носит заявительный характер, поэтому отсутствие регистрации иного вещного права за ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на учреждение, не владеющее имуществом; суды необоснованно приходят к выводу о том, что право оперативного управления учреждения на объект, расположенный по адресу: <...>, является ранее возникшим, поскольку право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью жилое помещение закреплено в 2004 году, когда действовал закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; указывает на то, что истец не доказал свои фактические расходы, предъявляемые учреждению (отчет о выполнении договора управления, акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества), и вину последнего в неоплате энергии.
Минобороны России полагает необоснованным привлечение собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности. Отмечает, что суд не проверил наличие денежных средств на счетах учреждений.
ПАО «ДЭК» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, в период с 2022 года по 2024 год осуществило электроснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- <...>, год постройки 2001 (далее - МКД № 6). В период с ноября 2022 года по март 2024 года объем индивидуального потребления энергии по расчету ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) составил 518 кВтч (на сумму 1 869,58 руб.);
- Приморский край, г. Уссурийск, <...>, год постройки 1966 (далее – МКД № 4). В период с марта 2023 года по январь 2024 года объем индивидуального потребления энергии по расчету РСО составил 1 374 кВтч (на сумму 4 506,72 руб.);
- <...>, год постройки 1976 (далее – МКД № 235). В период с мая 2023 года по март 2024 года (за исключением февраля 2024 года) объем индивидуального потребления энергии по расчету РСО составил 228 кВтч, объем потребления энергии на общедомовые нужды составил 164 кВтч (на сумму 855 руб.). С 29.12.2023 управление осуществляется ООО «Империя-Дальний Восток»;
- <...>, год постройки 1971 (далее – МКД № 5). В январе 2024 года объем индивидуального потребления энергии по расчету РСО составил 1 (на сумму 3,75 руб.).
Согласно протоколам от 31.03.2019 № 3 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № 4 и № 235, собственники приняли решение о заключении договоров электроснабжения с РСО с 01.04.2019 (вопросы № 3 протоколов).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право оперативного управления на квартиры №39 в (далее – МКД № 5) и №10 в (далее – МКД № 4) в спорный период были зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс». В отношении квартиры №71 в МКД № 6 право оперативного управления не зарегистрировано.
Судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р за Уссурийской квартирной эксплуатационной частью Минобороны России (далее - Уссурийская КЭЧ) на праве оперативного управления закреплено имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <...> в/г. (пункт 225). В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 №1871 ФГКУ «ДВТУИО» с 20.10.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, включая Уссурийскую КЭЧ Минобороны России, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Претензии ПАО «ДЭК» от 10.06.2024 №№ 609-3-3647, 609-3-3645, от 10.07.2024 №№ 609-3-1918, 609-3-1918/1 с требованием об уплате долга за электроэнергию оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Впоследствии истец уточнил требования и состав ответчиков, указав, что кроме ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащими ответчиками являются ФГКУ «ДВТУИО» и ООО «Империя-Дальний Восток», что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 296, 539 - 548 ГК РФ, статьями 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, условиями договоров энергоснабжения № 5434 и № 7341, содержанием протоколов № 3 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № 4, № 235. Суды пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией, как исполнителем коммунальной услуги, факта поставки электрической энергии на индивидуальное потребление в квартиры, расположенные в МКД № 6, № 5, № 4, учли принятие собственниками МКД № 4 решения о переходе на прямые договоры с РСО и, соответственно, обоснованности требований ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», как обладателей права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, правомерности привлечения собственника имущества учреждений к субсидиарной ответственности по обязательствам последних.
Заявители кассационных жалоб оспаривают судебные акты в части требований, заявленных к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России по мотивам отсутствия государственной регистрации права оперативного управления за казенным учреждением и необоснованности привлечения собственника имущества учреждений к субсидиарной ответственности.
Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу, что ПАО «ДЭК», как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на индивидуальные нужды, к обладателям права оперативного управления на спорные объекты жилищного фонда - ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО».
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.
По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимость в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.
Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Отклоняя доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии обязанности оплачивать коммунальную услугу электроснабжения в заявленный истцом период в отношении МКД № 6 суд округа исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела 24.02.2025 через систему «Мой Арбитр» документов (приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р «О закреплении имущества за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России») следует, что МКД были закреплены за Уссурийской КЭЧ.
В процессе реорганизации Уссурийская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).
Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на МКД № 6 является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Уссурийской КЭЧ и государственная регистрация иного вещного права не требовалась.
С учетом приведенного правового регулирования доводы ФГКУ «ДВТУИО» не свидетельствуют об отсутствии у него права оперативного управления на недвижимость, указанную в иске, и не снимают с учреждения предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости потребленной коммунальной услуги. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.
В связи с вышеизложенным отклонен довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).
Довод учреждения о не представлении ПАО «ДЭК» доказательств направления в адреса ответчиков отчета о выполнении договора управления и (или) актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признан судом округа не относимым к предмету спора - о взыскании долга за поставленную в жилые помещения электроэнергию, жилищным законодательством составление подобных актов при поставке коммунальных услуг не предусмотрено.
Аргумент ФГКУ «ДВТУИО» о том, что истцом не доказано наличие вины учреждения в нарушении обязательства, отклонен судом округа, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлено истцом, в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, доказательства оплаты задолженности казенным учреждением не представлены (статья 65 АПК РФ). Вопреки мнению заявителя, его Устав, статус казенного учреждения, отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся привлечения собственника имущества казенного и автономного учреждений к субсидиарной ответственности, отклонены судом округа.
С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.
В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснил, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российской Федерации в лице Минобороны России) правомерно.
Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассмотренному спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем они подлежат отклонению. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводов, влияющих на результат спора, кассационные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А73-14117/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин