СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1468/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А50-9186/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2024; от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тигр»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года по делу № А50-9186/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,
третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – ООО «Тигр», ответчик) о взыскании 426 220 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 21.11 от 21.11.2023, 131 701 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 10.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать неустойку в общем размере 402 797 руб. 34 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением суда от 15.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 426 220 руб. 00 коп. задолженности, 131 701 руб. 98 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, с 11.12.2024 по день уплаты задолженности исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 158 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 35 402 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 209 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 585 309 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что работы, по договору были выполнены частично, крайний срок выполнения работ по договору истек. Отмечает, что истец работы не приостанавливал, подписав дополнительное соглашение, продолжил сотрудничество с истцом.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.
Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
ст. 158 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 21.11 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работ (СМР) на объекте: Капитальный ремонт здания № 3, а подрядчик – принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).
Согласно с п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком СМР в случае их соответствия проектно-технической документации в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения строительно-монтажных работ: начало работ – 27.11.2023, окончание работ – 27.01.2024.
Согласно п. 1.4 договора для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора субподрядчик использует материалы поставки подрядчика как давальческое сырье. Субподрядчик назначает на объекте ответственное лицо, с правом подписи накладных о приеме материалов от подрядчика в качестве давальческого сырья.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых по настоящему договора СМР определяется сторонами в соответствии с расчетом договорной цены.
Согласно п. 2.2 договора аванс предусмотрен в размере 200 000 руб. не позднее трех рабочих дней после начала выполнения работ на объекте. Оплата отдельных этапов выполнения субподрядчиком СМР осуществляется подрядчиком по факту их (СМР) выполнения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента представления оригинальных экземпляров согласования и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Непредставление указанных в настоящем пункте документов является основанием для
приостановления оплаты до момента их (документов) представителя (п. 2.3 договора).
27.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по причине не поставки давальческого материала со стороны ответчика. Также истец в уведомлении просит принять меры по обеспечению материалами и необходимыми средствами для продолжения работ.
29.01.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к соглашению увеличить стоимость выполняемых субподрядчиком работ на 1 041 250 руб. 00 коп. в связи с выполнением субподрядчиком дополнительных работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения дата начала производства работ: 29.01.2024, дата окончания производства работ: 29.02.2024 (п. 2.2 дополнительного соглашения).
Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам выполненных работ № 1 от 25.12.2023 на сумму 171 180 руб. № 2 от 09.01.2024 на сумму 183 590 руб. № 29.01.2024 на сумму 293 540 руб. на общую сумму 648 220 руб. 00 коп.
Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 222 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 31.01.2024 № 11 от 07.02.2024, а также банковской выпиской от 12.01.2024.
Претензионным письмом от 21.03.2024 истец просил выплатить 426 220 руб. за выполненную работу.
В ответ на претензию ответчик направил письмо от 08.04.2024, в котором указал на то, что неустойка в сумме 402 797 руб. 34 коп. подлежит удержанию из причитающейся оплаты за просрочку выполнения работ.
17.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ с 28.01.2024, а также о расторжении договора субподряда № 21.11.2023 в связи с неисполнением обязательства по оплате со стороны ответчика.
Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в части оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 426 220 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по 10.12.2024 в сумме 131 701 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, заявил встречный иск о взыскании неустойки в общей сумме 402 797 руб. 34 коп., из которых по договору подряда неустойка составляет 367 394 руб. 84 коп., за период с 28.01.2024 по 03.04.2024, по дополнительному соглашению в сумме 35 402 руб. 50 коп. за период с 01.03.2024 по 03.04.2024.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных исковых требований частично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору выполнены по актам № 1 от 25.12.2023 на сумму 171 180 руб., № 2 от 09.01.2024 на сумму 183 590 руб., № 3 от 29.01.2024 на сумму 293 540 руб. Всего работ выполнено на сумму 648 220 руб. 00 коп.
По существу ответчик, заявляя свои возражения, ссылается на то, что объем работ, предусмотренный договором подряда № 21.11 от 27.11.2023, а также дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2024, субподрядчиком выполнен частично. Срок, установленный договором на выполнение работ, истек.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты выполненных работ № 1-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний
и возражений по объему и качеству работ. Мотивированный отказ, предусмотренный п. 4.2.4 договора, ответчиком направлен не был.
Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено также не было. Доказательств несоответствия фактических объемов работ, тем которые указаны в актах приемки работ, также не представлено.
Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты долга, составила 426 220 руб. 00 коп.
В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 426 220 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере
131 708 руб. 98 коп. за период с 06.02.2024 по 10.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.
В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 6.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных и промежуточных), а также сроков окончания работ, установленных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право, в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ; работы выполнены частично. Ответчик ссылается на то, что истец работы не приостанавливал. В связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в общей сумме 402 797 руб. 34 коп., из которых по договору подряда неустойка составляет 367 394 руб. 84 коп., за период с 28.01.2024 по 03.04.2024, по дополнительному соглашению в сумме 35 402 руб. 50 коп. за период с 01.03.2024 по 03.04.2024.
Истец в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал на то, что работы по договору и дополнительному соглашению были приостановлены истцом в связи с отсутствием давальческого сырья, следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения
работ на объекте не имеется.
В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения строительно-монтажных работ: начало работ – 27.11.2023 окончание работ – 27.01.2024.
В п. 1.4 договора указано, что для выполнения работ, субподрядчик использует материалы поставки подрядчика как давальческое сырье. Субподрядчик назначает на объекте ответственное лицо, с правом подписи накладных о приемке материалов от подрядчика в качестве давальческого сырья.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В материалах дела содержатся доказательства того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ из-за не поставки материала (уведомление от 27.01.2021). В уведомлении указано на направление заявки 20.12.2023. Затем в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора.
Кроме того, субподрядчиком представлена переписка в мессенджере сообщениях о предоставлении давальческого материала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28.01.2024 по 03.04.2024 в размере сумме 367 394 руб. 84 коп., так как в данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, а также уклонения истца от выполнения работ на объекте.
В остальной части нарушение ответчиком сроков выполнения работ
подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования в сумме
35 402 руб. 50 коп. за период с 01.03.2024 по 03.04.2024. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в размере 65 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года
по делу № А50-9186/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи О.Ф. Конева
О.В. Суслова