ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49273/2024 06 мая 2025 года 15АП-1764/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) по делу № А32-49273/2024
по иску Администрации муниципального образования Мостовского района (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании пени за нарушение обязательств по контракту,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй- Инвест») о взыскании 177 864,58 руб. пени за нарушение обязательств по контракту.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 17.12.2024 в иске отказано.
15.01.2025 в связи с подачей Администацией заявления о составлении мотивированного решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что муниципальный контракт от 18.04.2022 обществом не исполнен, в связи с чем оснований для списания неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Мостовский район (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» (далее по тексту - подрядчик) 18 апреля 2022 был заключен муниципальный контракт № 45 (далее по тексту - муниципальный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Офис врача общей практики, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Махошевская, ул. Бойцовская, д. 82».
В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта по условиям контракта подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Махошевская, ул. Бойцовская, д. 82», согласно проектной документации и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, объеме и размере, установленными контрактом.
Согласно п. 2.1. цена контракта (стоимость работ) составляет 23 484 273,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (двадцать процентов) (далее – НДС) в размере 3 914 045,64 руб.
Согласно пункту 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения муниципального контракта (18 апреля 2022 г.) до 14 сентября 2022 г.
Учитывая, что подрядчик нарушил условия (не приступил своевременно к исполнению) муниципального контракта, заказчиком 21 сентября 2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта
Исполнительная документация, КС-2, КС-3 от подрядчика заказчику не направлялась, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика 22 июля 2024 г. направлено требование (претензия) от 17 июля 2024 г. № 01-3622/24 с предложением добровольно оплатить пени в размере 177 864,84 руб.
Квитанцией от 22 июля 2024 г. подтверждается направление заказчиком в адрес подрядчика требования (претензия) от 17 июля 2024 г. № 01-3622/24 (направлено заказным письмом РПО № 35257091523680).
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35257091523680 установлено, что 12 августа 2024 г. требование (претензия) от 17 июля 2024 г. № 01-3622/24 возвращается отправителю (заказчику) из-за истечения срока хранения.
Поскольку требование об уплате пени не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на наличие оснований для списания пени, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,
исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Согласно пункту 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения муниципального контракта (18.04.2022 г.) до 14.09.2022 г.
Администрация указывает, что исполнительная документация, акты формы КС-2, КС-3 от подрядчика заказчику не направлялась, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика 22.07.2024 г. направлена претензия от 17.07.2024 г. № 01-3622/24 с предложением оплатить пеню в размере 177 864,84 руб.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Сумма
неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, в связи чем неустойка по контракту подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционным судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами по муниципальному контракту № 45 на выполнение строительно-монтажных работ, являлись предметом рассмотрения по делу № А32-63439/2022.
Так, в рамках дела № А32-63439/2022 ООО «Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Мостовский район о взыскании 2 185 344 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 45 от 18.04.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-63439/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал с администрации муниципального образования Мостовской район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» задолженность в размере 2 185 344 руб. задолженность за фактически выполненные работы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А32-63439/2022, суд установил, что работы по муниципальному контракту № 45 подрядчик к указанному сроку в полном объеме не выполнил, 21.09.2022 муниципальный заказчик, руководствуясь пунктом 11.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса принял и разместил на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение вступило в силу 03.10.2022.
Также судебными актами по делу № А32-63439/2022 установлено, что ООО «Строй-Инвест» фактически выполнены работы по контракту на сумму 2 185 344 руб., в письме от 04.10.2022 № 9 в адрес заказчика направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; журнал общих работ; журнал бетонных работ; журнал входящего контроля; акты
освидетельствования скрытых работ (лист 4 решения Арбитражного сура Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-63439/2022).
Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальную силу, установлено, что по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 21.09.2022 (вступило в законную силу 03.10.2022) подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, первичные документы в подтверждение выполнения работ в адрес заказчика не направлял.
Согласно пункту 6.6. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотрено пунктом 5.1. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, есл законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
На основании пункта 6.6 контракта заказчик начислил подрядчику пени в размере 177 864, 58 руб. с даты заключения контракта по 03.10.2022 (л.д.34, 61).
Принимая во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела № А32-63439/2022 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт в полном объеме исполнен не был.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в рассматриваемом споре контракт обществом не исполнен в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А32-5094/2022).
Учитывая изложенное, оснований для списания неустойки на основании Правил № 783 у суда не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением иска администрации, государственная пошлина по иску в размере 6 336 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Поскольку апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) по делу № А32-49273/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Мостовский район (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 177 864,58 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 336 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья В.Л. Новик