АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А56-94563/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.08.2024 № 510),
рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-94563/2023,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании:
- с Учреждения 107 438 руб. 84 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги, 65 673 руб. 60 коп. пени по неисполненному обязательству на 13.02.2024, пени, начиная с 14.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- с Управления 264 997 руб. 63 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги, 80 869 руб. 25 коп. пени по неисполненному обязательству на 13.02.2024, пени, начиная с 14.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления Предприятие просило взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении иска к Учреждению и Министерству. По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). Податели жалобы ссылаются на непредставление Предприятием доказательств того, что спорные жилые помещения являлись пустующими. Кроме того, кассаторы полагают, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника являются ошибочными, поскольку доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения Предприятие в материалы дела не представило. Податели жалобы также считают, что заявленная Предприятием ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности решение по кассационной жалобе должно быть вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Предприятие в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в суд округа поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца Общество указало, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие было реорганизовано в форме преобразования в Общество. Заявитель является правопреемником Предприятия, выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Предприятия представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными доказательствами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, провел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Предприятие Обществом.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах (далее – МКД) на основании прямых договоров с собственниками.
Предприятие в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения в заявленный в иске период находились в оперативном управлении Учреждения и Управления.
Задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме составляет 372 436 руб. 47 коп., а именно:
№ п/п
№ л/с ГУП «ТЭК СПб»
Адрес
Период
Сумма задолженности, руб.
Сумма пени, руб.
1
68256
198206, Санкт-Петербург г., Петергофское ш., Дом 84, Корпус 18, лит. А, Кв. 108
01.08.2020-13.12.2020
6115 руб. 51 коп.
4058 руб. 94 коп.
14.12.2020-20.12.2020
707 руб. 58 коп.
450 руб. 90 коп.
2
17126
196603, Санкт-Петербург г., ФИО2 г., Красносельское ш., Дом № 4, Корпус 2, Лит. А, Кв. 1
01.08.2020-21.07.2021
20 077 руб. 31 коп.
12 177 руб. 28 коп.
22.07.2021-31.07.2023
50 250 руб. 10 коп.
14 546 руб. 20 коп.
3
28286
195043, Санкт-Петербург г., Окраинная ул., Дом № 9, Лит. И, Кв. 389
01.09.2020-31.05.2021
19 245 руб. 07 коп.
11 481 руб. 91 коп.
01.10.2021-31.05.2023
36 563 руб. 60 коп.
11 661 руб. 67 коп.
4
17125
196603, Санкт-Петербург г., ФИО2 г., Красносельское ш., Дом № 4, Корпус 1, Лит. А, Кв. 10
01.08.2020-21.07.2021
18 975 руб. 07 коп.
11 467 руб. 68 коп.
22.07.2021-31.03.2023
40 856 руб. 93 коп.
12 777 руб. 68 коп.
5
17182
196603, Санкт-Петербург г., ФИО2 г., Красносельское ш., Дом № 4, Корпус 2, Лит. А, кв. 13
01.08.2020-20.07.2021
21 515 руб. 01 коп.
13 046 руб. 86 коп.
21.07.2021-31.07.2023
53 414 руб. 04 коп.
15 469 руб. 41 коп.
6
37028
192174, Санкт-Петербург г., ФИО3 <...>
01.08.2020-21.03.2021
10 377 руб. 97 коп.
6486 руб. 81 коп.
22.03.2021-30.06.2023
40 346 руб. 85 коп.
12 586 руб. 44 коп.
7
37029
192174, Санкт-Петербург г., ФИО3 <...>
01.08.2020-21.03.2021
11 132 руб. 90 коп.
6954 руб. 12 коп.
22.03.2021-30.06.2023
42 858 руб. 53 коп.
13 376 руб. 95 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняли во внимание момент государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, установили основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения и Управления, и удовлетворили иск за счет основных и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями жалобы.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт владения Учреждением спорными помещениями в МКД на праве оперативного управления в заявленный период установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Суды приняли расчет задолженности, произведенный Предприятием с учетом момента регистрации права оперативного управления спорными помещениями за Учреждением и Управлением, что соответствует приведенным нормам.
При рассмотрении спора ответчики расчет задолженности Предприятия не опровергли, мотивированный контррасчет не представили.
Довод подателей жалобы о том, что взыскиваемая законная неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется судом округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд округа принимает во внимание, что при расчете неустойки Предприятие применило мораторий, введенный постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суды обоснованно отклонили довод подателей жалобы о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных ресурсов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФГБУ «ЦЖКУ» спорных помещений на каком-либо вещном праве, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг.
Ссылка подателей жалобы на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартир противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт.
Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта незаселенности спорных помещений и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию помещений, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагает на Учреждение при наличии у него возражений бремя доказывания обратного.
Довод подателей жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требования за счет основного должника (Учреждение), отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основных (Учреждение и Управление) и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство – заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-94563/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова