ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76161/2024
г. Москва Дело № А40-167690/24
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-167690/24,
по заявлению Префектуры восточного административного округа г.Москвы
к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>)
третье лицо: АО «Тандер о признании незаконным постановления
о взыскании исполнительного сбора,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 11.09.2024
от ответчика:
1) ФИО4, по доверенности от 16.09.2024
2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Префектура восточного административного округа города Москвы (заявитель, Префектура) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 26.06.2024 о взыскании исполнительного сбора.
Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ГМУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №172821/24/98077-ИП от 21.03.2024, переданное из Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве (№215245/24/77003-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 044552869 от 26.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-47636//2023, вступившему в законную силу 25.10.2023, в отношении должника: Префектура ВАО г. Москвы, предмет исполнения: Обязать Префектуру ВАО г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на представление заявителю единовременной компенсации в форме гранта из бюджета по заявлению от 28.10.2022 № 22005303-2022 в пользу взыскателя: АО "Тандер".
Из заявления следует, что в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47636/23 заявителем направлено письмо от 22.01.2024 № 01-14-139/24 министру Правительства Москвы, начальнику Главного контрольного управления города Москвы ФИО5, а также письмо от 08.04.2024 № 01-14-1019/24 министру Правительства Москвы, первому заместителю руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, руководителю Департамента торговли и услуг города Москвы ФИО6 с просьбой выделить заявителю дополнительные бюджетные ассигнования для выплаты компенсации в форме гранта. По состоянию на настоящее время дополнительные бюджетные ассигнования для данных целей заявителю не выделены. Поскольку выплата АО «Тандер» компенсации в форме гранта возможна только после выделения заявителю соответствующих бюджетных ассигнований, выплата будет осуществлена после поступления в Префектуру Восточного административного округа города Москвы денежных средств на указанные цели.
Заявитель считает, что фактически осуществил действия, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47636/23 от 22.05.2023, направленные на предоставление АО "Тандер" компенсации в форме гранта.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Префектурой требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).
Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается Префектурой, что постановление о возбуждение исполнительного производства было получено должником 04.04.2024.
Вместе с тем в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены.
Доказательств о возникновении обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено.
В адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступили сведения от Префектуры об исполнении решения суда стороны исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил, что приложенные документы не подтверждают исполнение вышеуказанного решения суда, поскольку заявителю единовременная компенсация в форме гранта из бюджета по его заявлению от 28.10.2022 №22005303-2022 не предоставлена. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, судом установлен факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что решение не исполнено, так как не выделены денежные средства, поскольку у заявителя было достаточно времени для исполнения вступившего 25.10.2023 в законную силу решения суда по делу №А40-47636/23.
При этом заявитель за отсрочкой исполнения судебного акта по делу №А40-47636/23 не обращался.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-167690/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1