Решение по делу № А54-7507/2022 от 18.12.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-7507/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиверсткиной П.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; 115035, <...>)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 390000, <...> армии В.Ф. Маргелова, д. 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (121614, <...>, ОГРН <***>).

о взыскании 242842 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 3500 руб.

при участии в судебном заседании (в заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Международные услуги по маркетингу табака": не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт: ФИО4, личность установлена на основании паспорта (в заседании 05.12.2023);

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 242842 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины водителя РВВДКУ в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака".

В материалы дела 24.11.2022 от УМВД России по Рязанской области во исполнение определения об истребовании доказательств от 14.11.2022 поступил материал ДТП №12136 от 08.12.2020.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Определением суда от 29.05.2023 ходатайство страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ", экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020?

- Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей установленным требованиям Правил дорожного движения РФ?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", г/н <***>, на дату ДТП 08.12.2020?

Указанным определением суд установил срок представления экспертного заключения - до 30.06.2023, стоимость экспертизы - 25000 руб. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В материалы дела 08.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" поступило ходатайство, в котором экспертная организация указала, что исследование по вопросам № 1 и № 2 относится к компетенции судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий". Исследование по вопросу №3 относится к компетенции судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Эксперт ФИО5 не имеет квалификацию по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", в связи с чем, не может проводить исследование по вопросам №1 и №2. С учетом указанного обстоятельства, экспертная организация просила суд поручить проведение судебной экспертизы штатному эксперту ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО4, имеющему необходимую квалификацию для решения всех поставленных вопросов.

Также в указанном ходатайстве экспертная организация просила, в соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ, для полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам предоставить в распоряжение эксперта фотоснимки в электронно-цифровом формате поврежденного автомобиля KIA JD (CEE’D), г.р.з. <***> и его частей к Акту осмотра транспортного средства №5204 от 11.02.2020, выполненных специалистом ООО "Оценка Консалтинг" (адрес: <...>, тел. <***>) и Акту дополнительного осмотра транспортного средства №б/н от 28.05.2021, выполненных специалистом ООО "НИК" (адрес: 115191, <...>, тел/факс <***>).

Учитывая положения п. 1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 №346, сложность проводимой экспертизы, необходимость исследования дополнительных материалов, экспертная организация также просила продлить срок производства экспертизы по делу на 20 рабочих дней после поступления дополнительных материалов.

Определением суда от 13.06.2023 судом назначено судебное заседание без возобновления производства по делу.

14.07.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы с фото-материалами на CD-дисках в количестве 2 шт.

Судом и третьим лицом в судебном заседании обозрены поступившие фотоматериалы. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.07.2023, с учетом поступивших от экспертного учреждения ходатайств и пояснений, арбитражный суд проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.05.2023, поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ", эксперту ФИО4, направив в распоряжение эксперта фотоматериалы, а также продлил срок проведения экспертизы до 01.09.2023.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" 05.09.2023 поступило заключение эксперта от 04.09.2023 по делу №А54-7507/2022, а также счет №75/23 от 04.09.2023, согласно которому стоимость экспертизы составляет 25000 руб.

Определением от 08.09.2023 производство по делу возобновлено с 17.10.2023.

Определением от 17.10.2023 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц (ФИО1, акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака"), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2023 заявил ходатайство об обеспечении явки третьего лица - ФИО1 для дачи пояснений по делу.

ФИО2 возражал по ходатайству об обеспечении явки третьего лица - ФИО1.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Эксперт ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт дал свои пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, показания отражены на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 поддержал позицию, изложенную ранее, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин. на ул. пр-д Яблочкова, д. 4Б, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 43114, государственный регистрационный номер <***>, - учебно-транспортного средства под управлением ФИО2 (и обучаемого ФИО6, согласно объяснениям ФИО2 и ФИО6).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП от 08.12.2020, автомобиль Kia Ceed, г.р.з. <***> получил механические повреждения правой задней двери со стеклом, правого заднего крыла, правого порога, правой стойки крыши, облицовки правой задней двери, правой средней стойки, правой передней двери, заднего сиденья; автомобиль КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50 получил механические повреждения переднего бампера, левого фонаря указателя поворота.

Поскольку участники ДТП дали противоречивые показания по обстоятельствам происшествия, 08.12.2020 в отношении каждого из водителей было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

В связи с недоказанностью виновности в происшествии кого-либо из водителей 06 января 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 вынесены постановления о прекращении административных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ) и ФИО2 (по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ), ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанных постановлений, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (фотоматериалы с места ДТП, схема места совершения ДТП, показания участников ДТП), имеют место неустранимые сомнения относительно виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения РФ и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представляется возможным (т.1, л.д. 14-15).

Транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису AI120946459-399 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (с периодом страхования: с 01.01.2020 по 31.12.2020), страхователь - АО "Международные услуги по маркетингу табака".

Как указал истец, по данному страховому случаю им выплачено страховое возмещение в размере 485685 руб. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено платежное поручение №619261 от 21.06.2021, счет на оплату №241 от 27.05.2021, заказ-наряд №СР-0000074 от 04.03.2021.

02 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату суммы в размере 485685 руб.

Поскольку указанная претензия было оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина участников ДТП является обоюдной, а также на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 43114, государственный регистрационный номер <***> - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации не была застрахована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгационных требований в размере 242842 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к истцу, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно, в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин. на ул. пр-д Яблочкова, д. 4Б, г. Рязани с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на момент ДТП акционерному обществу "Международные услуги по маркетингу табака", и автомобиля КАМАЗ 43114, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению 62 ОП №082975 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2020, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, за что частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно определению 62 ОП №082974 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2020, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, за что частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как указано выше, в связи с недоказанностью виновности в происшествии кого-либо из водителей 06 января 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 вынесены постановления о прекращении административных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ) и ФИО2 (по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ), ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанных постановлений, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (фотоматериалы с места ДТП, схема места совершения ДТП, показания участников ДТП), имеют место неустранимые сомнения относительно виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения РФ и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представляется возможным (т.1, л.д. 14-15).

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", г/н <***>, на дату ДТП 08.12.2020?

Как указано в исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО4 от 04.09.2023: "Анализ предоставленных исходных данных, не имеющих принципиальных противоречий, позволил сформулировать фабулу рассматриваемого ДТП: Водитель автомобиля Киа Сид г.р.з. <***> ФИО1, двигаясь по проезжей части пр. Яблочкова г. Рязани со стороны ул. Зубковой в сторону ул. Циолковского в прямом направлении, располагаясь на левой полосе движения, т.е. ближе к середине проезжей части, прекратил движение в связи с вынужденной остановкой движущегося впереди в попутном направлении по той же (левой) полосе автомобиля КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50 под управлением обучаемого ФИО6, который намеревался совершить маневр разворота на участке примыкания въезда на прилегающую территорию вблизи д. 4Б. С целью дальнейшего продолжения движения в намеченном направлении водитель автомобиля Киа Сид г.р.з. <***> ФИО1 совершил перестроение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда неподвижного автомобиля КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50 и начал его объезд. В период объезда автомобиля Киа Сид г.р.з. <***> автомобиль КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50, располагаясь на левой полосе стороны дороги, предназначенной для движения в направлении ул. Циолковского, начал движение по траектории разворота с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении ул. Зубковой, после чего автомобиль КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50 своей передней левой частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Киа Сид г.р.з. <***>. После столкновения по инерции автомобиль КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50 продолжил движение по намеченной траектории, переместив автомобиль Киа Сид г.р.з. <***> к правой границе проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении ул. Зубковой.

Вместе с тем, в объяснениях водителей усматриваются противоречия в части наличия включенного сигнала левого указателя поворота у автомобиля КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50, предваряющего маневр его разворота".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении по первому вопросу: водитель автомобиля Киа Сид г.р.з. <***> ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 ПДД РФ; водитель автомобиля КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50 ФИО2 (ФИО6) в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11, 9.1 ПДД РФ;

по второму вопросу: с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Киа Сид г.р.з. <***> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения РФ; дать техническую оценку действиям водителя автомобиля КАМАЗ 43114 г.р.з. 1186АТ50 ФИО2, в части подачи сигнала поворота, а также требования "уступить дорогу (не создавать помех)" автомобилю Киа Сид г.р.з. <***>, неразрывно связанному с юридическим понятием "преимущество (приоритет)", не представляется возможным, т.к. это выходит за рамки компетенции судебной автотехнической экспертизы;

по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», г/н <***>, на дату ДТП 08.12.2020, составляет: 510 500 (Пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводились по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО2, данный в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, при перестроении в левую полосу у автомобиля КАМАЗ заблаговременно был включен левый указатель поворота; в момент ожидания, пропуская встречный поток транспортных средств, автомобиль КАМАЗ "заглох"; произведя повторный пуск двигателя, ФИО6, убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению разворота и на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed.

В судебном заседании 05.12.2023 эксперт относительно противоречий в части наличия включенного сигнала левого указателя поворота у автомобиля КАМАЗ 43114, предваряющего маневр его разворота, пояснил, что в ситуации, когда автомобиль "заглох", сигнал поворота должен продолжать работать.

Оценив в совокупности по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика - ФИО2 в ДТП, произошедшем 08.12.2020, не подтверждена.

Следует отметить, что постановление о прекращении административного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором сделан вывод об отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств не следует, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю, застрахованному истцом.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, застрахованного истцом, а именно, не доказан факт того, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг (по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд) в размере 3500 руб., в обоснование которого истцом представлен договор №5025257/16 от 01.04.2016, акт приема-передачи дел и документов от 24.02.2022, а также платежное поручение №211119 от 25.02.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины и юридических услуг, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000руб. по счету №75/23 от 04.09.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева