АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«14» февраля 2025 г. Дело № А53-38528/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 (онлайн)
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в размере 14318,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2409,02 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым требования оспорены со ссылкой на то, что истец должен был обратиться в ВЧДЭ-Карталы по вопросу корректировки стоимости ремонта.
Истцом поданы возражения на отзыв ответчика.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 13.01.2025 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили доказательства направления документов в адрес ответчика, письменные пояснения.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать 14 318,42 руб. неосновательного обогащения, 2 409,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.09.2023 по 02.10.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.
Уточнения приняты судом.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
30 января 2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
10.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, 01.07.2021 между ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) и ОAO «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/169 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны).
Согласно п. 1.1 договора ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.
В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.
Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.
В соответствии с п. 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).
Как следует из искового заявления, в августе 2023 в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Краснодар-СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ответчика был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона АО «НПК» № 53122990, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, в сентябре 2023 спорный вагон был забракован в повторный текущий отцепочный ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагонов, а именно, в связи с возникновением неисправностей у колесной пары, выявленные неисправности устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика.
Кроме того, ООО «Ремонтная компания «Новотранс» в своем исковом заявлении также указывает на то, что в сентябре 2023 в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Краснодар-СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ответчика был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона АО «НПК» № 53122989 в связи с возникновением неисправностей у колесной пары, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает истец, им оплачены спорные работы платежным поручением №4258 от 22.08.2023, вместе с тем, ответчик обязан был их устранить безвозмездно ввиду того, что неисправности возникли в период гарантийного срока.
Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, истец после устранения за его счет ответчиком обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование о возмещении понесенных расходов в сумме 14318,42 руб., вызванных некачественным ремонтом вагона, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.
Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.).
Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.
Согласно п.1.2 договора ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п.1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п.1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п.1.2.3).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.
При этом ответчик прямо не оспорил факт возникновения неисправностей у колесных пар вагонов, наличие и размер неосновательного обогащения ответчиком также не оспаривается.
С учетом положений статей 1102, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора истец вправе требовать от ответчика возврата безосновательно полученных им сумм денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 4.1.2 договора гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.
Учитывая то, что подрядчик самостоятельно выявил недостатки в течение гарантийного срока и устранил их, оснований для оплаты работ у заказчика не имелось.
В свою очередь, возражения ответчика судом отклоняются в силе следующего.
ВЧДЭ Карталы является вагонным депо и входит в структуру ОАО «РЖД», материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику спорную сумму денежных средств, что последним не оспаривается.
В свою очередь условиями договора между сторонами не предусматривается детальный порядок и условия для предварительного обращения истца к ответчику через структурное подразделение с требованием о корректировке документов, при этом истцом в рассматриваемом деле предъявлены требования о взыскании неосновательно полученной оплаты, а не корректировке документов.
Вместе с тем, как указывалось судом ранее, ответчик был обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, в связи с чем, основания для получения и последующего удержания денежных средств у него отсутствовали.
Учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте спорных вагонов.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств при выполнении работ по безвозмездному устранению недостатков в период гарантийного срока не имеется, ввиду чего требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 14 318,42 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 02.10.2024 в размере 2 409,02 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчиком необоснованно получена оплата за ремонт спорного вагона, ООО «РК «Новотранс» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.
Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 02.10.2024 с последующим их начислением, начиная с 03.10.2025 до момента фактического возврата сумм неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 114,5 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке корреспонденции ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 114,5 руб.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 4537 от 23.10.2024.
По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании 14 318,42 руб. неосновательного обогащения принять, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 318,42 руб. неосновательного обогащения, 2 409,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.09.2023 по 02.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, 114,50 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Козин Д.В.