Решение по делу № А76-6978/2024 от 18.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 апреля 2025 года Дело № А76-6978/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод» (ИНН 2309143030) о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока поставки,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн – заседания):

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1, по доверенности от 11.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») о взыскании убытков в размере 77 568 рублей, неустойки в размере 4 216,06 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 271 рублей за нарушение договора поставки № 243326 от 01.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, мнения не представил.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (Покупатель) и ООО «КМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2020 № 243326 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация).

Согласно спецификации № ЗП-1291102 являющейся неотъемлемой частью Договора № 243326, ответчик обязался поставить в адрес ПАО «ММК» оборудование ГОРЕЛКА ГАЗОВАЯ_ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ _РАБОЧАЯ СРЕДАДОМЕННЫЙ ГАЗ _КОТЕЛ ФИРМЫ - ГАНОМАГ- ЦЭС_108701 (СНБ|503|00015627) в количестве 2 шт., стоимость за единицу 557 680 руб. без НДС. Общей стоимостью 1 338 432,00 руб. (с НДС).

Срок поставки товара: поз. №1 в кол-ве 1 шт. до 09.07.2023г.; поз. №2 в кол-ве 1 шт. до 25.05.2023.

22.05.2023 в адрес ответчика направлено письмо №УОЗ-36/2368 с просьбой обеспечить поставку заказанного оборудования в срок не позднее 25.05.2023.

25.05.2023 ответчик направил в адрес ПАО «ММК» письмо №089-23, согласно которому оборудование не изготовлено, просили предоставить дополнительное время.

В согласованный в спецификации срок 25.05.2023 оборудование в количестве 1 шт. ответчиком в адрес ПАО «ММК» не поставлено.

01.06.2023 в адрес ответчика направлено письмо №УОЗ-36/2611 о нарушении срока поставки и организации переговоров.

В ответ на данное письмо ответчиком направлен ответ исх. №103-23 от 01.06.2023 о продлении срока поставки оборудования в количестве 2 шт. до 30.07.2023.

02.06.2023 в адрес ответчика направлено письмо №УОЗ-36/2586 о том, что перенос срока до 30.07.2023 не согласован, также в данном письме ПАО «ММК» уведомило ответчика о вынужденном закупе оборудования у третьего лица и о том, что поставка позже сроков, указанных в спецификации ЗП-1291102 не требуется.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, пунктом 7.5 Договора №243326 в адрес ответчика было направлено уведомление №УОЗ-36/3045 от 28.06.2023 об одностороннем отказе от поставки по спецификации №ЗП-1291102.

Так на поставку аналогичного товара 16.06.2023 с ООО «НТПФ Эталон» по итогам электронных торгов была заключена спецификация №ЗП-1349997 к договору №244700. Наименование оборудования - ГОРЕЛКА ГАЗОВАЯ_ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ _РАБОЧАЯ СРЕДА-ДОМЕННЫЙ ГАЗ _КОТЕЛ ФИРМЫ - ГАНОМАГ- ЦЭС_108701 (СНБ|503|00015627) в количестве 2 шт., стоимость за единицу 590 000 руб. Общая стоимость оборудования составила 1 416 000,00 руб. с НДС. Срок поставки сторонами согласован 1шт. – 15.07.2023; 1 шт. – 25.07.2023.

Указанный товар в количестве 2-х шт. поставлен ООО «НТПФ Эталон» 14.07.2023 по товарной накладной № 57. Стоимость поставленного оборудования ООО «НТПФ Эталон» оплачена ПАО «ММК» платежным поручением № 73334 от 13.09.2023.

Размер убытков ПАО «ММК» в виде разницы между ценой товара по спецификации №ЗП-1291102 к договору №243326 с ООО «КМЗ» и ценой товара по условиям спецификации №ЗП-1349997 к договору №244700 с ООО «НТПФ «Эталон» составил 77 568 рублей.

Как указал истец, убытки рассчитаны следующим образом: стоимость товара по №ЗП-1349997 к договору №244700 - 1 416 000,00 руб. с НДС минус стоимость товара по спецификации №ЗП-1291102 к договору №243326 – 1 338 432,00 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Поскольку Ответчиком до направления уведомления от 28.06.2023 № УОЗ36/3045 оборудование не поставлено, неустойка согласно пункту 7.2 договора рассчитана истцом по 28.06.2023 следующим образом: Количество дней просрочки по позиции №2 по с 25.05.2023 по 28.06.2023 составляет 33 дня (669 216 руб. (стоимость товара с НДС). * 0,03% * 33 дн.) = 6 625,24 руб.

Ранее ответчиком платежным поручением № 873 от 14.06.2023) оплачена неустойка в размере 2 409,18 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки в размере 4 216,06 руб.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № юр – 69973. Требования данной претензии не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено, что не осуществление поставки ответчиком явилось основанием для заключения замещающей сделки стороной истца.

Так, на поставку аналогичного товара 16.06.2023 с ООО «НТПФ Эталон» по итогам электронных торгов была заключена спецификация №ЗП-1349997 к договору №244700. Наименование оборудования - ГОРЕЛКА ГАЗОВАЯ_ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ _РАБОЧАЯ СРЕДА-ДОМЕННЫЙ ГАЗ _КОТЕЛ ФИРМЫ - ГАНОМАГ- ЦЭС_108701 (СНБ|503|00015627) в количестве 2 шт., стоимость за единицу 590 000 руб. Общая стоимость оборудования составила 1 416 000,00 руб. с НДС. Срок поставки сторонами согласован 1шт. – 15.07.2023; 1 шт. – 25.07.2023.

Убытки рассчитаны следующим образом: стоимость товара по №ЗП-1349997 к договору №244700 - 1 416 000,00 руб. с НДС минус стоимость товара по спецификации №ЗП-1291102 к договору №243326 – 1 338 432,00 руб. с НДС.

Обоснованность цены по замещающей сделке, также как и объем невыполненных работ, взятых истцом при расчете убытков, не оспорены ответчиком.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным. Контррасчет убытков от стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств для предъявления ПАО «ММК» к ООО «КМЗ» требования о взыскании убытков, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 77 568 руб.

Учитывая неисполнение обязательств по договору ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 4216,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 216,06 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы в сумме 3271 руб., которые понес истец при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд (платежное поручение от 31.01.2024 № 17405), возмещаются за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) убытки в размере 77 568 руб., неустойку в размере 4216,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И.В. Мрез