АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29664/2024

29.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования город Иркутск

в лице Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОБОЛЕНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665494, Иркутская область, Усольский м.р-н, Новожилкинское с.п., с Новожилкино, ул 2-я Совхозная, д. 2а)

о взыскании 198 665 рублей 37 копеек,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

муниципального казенного учреждения города Иркутска "ГОРОДСКАЯ СРЕДА",

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПЛАСТИКА",

при участии в заседании

от истца: прокурор Морозюк Д.В., удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования город Иркутск в лице Комитета городского обустройства администрации города Иркутска с исковыми требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКОБОЛЕНО" (далее – ООО "АРКОБОЛЕНО", ответчик) 198 665 рублей 37 копеек – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта №21/23 от 23.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Иркутска "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" (далее – МКУ "ГОРОДСКАЯ СРЕДА"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПЛАСТИКА" (далее – ООО "ГЕОПЛАСТИКА")

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установлено, что ответчиком 13.01.2025 через систему «МОЙ АРБИТР» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; что, безусловно, свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения прокурора, суд установил следующее.

Между МКУ "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" (заказчиком) и ООО "АРКОБОЛЕНО" (поставщиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 23.05.2023 №21/23 на поставку и выполнение работ по замене игрового оборудования на детской площадке на набережной реки Ангара (напротив здания по адресу: <...>).

Цена контракта составляет 2 402 015 рублей 98 копеек по пункту 2.2 контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта срок поставки товара и сопутствующих работ: с даты заключения до 01.09.2023.

В установленный срок контракт ответчиком не исполнен.

Согласно акту от 01.09.2023 поставщик к исполнению обязательств по поставке товара, выполнению сопутствующих работ по демонтажу предыдущего оборудования, его утилизации; доставке и сборке нового оборудования на дату его составления не приступил.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 по делу №А19-23401/2023, которым преюдициально установлено, что ООО "АРКОБОЛЕНО" не приступило к исполнению спорного контракта.

В связи с изложенным заказчиком 04.09.2023 принято решение №01- 731/23 об одностороннем отказе от исполнения означенного контракта.

Поскольку после расторжения контракта с ответчиком у заказчика не отпала необходимость в реализации инициативного проекта, заказчик 09.10.2023 заключил аналогичный контракт №53/23 с ООО "ГЕОПЛАСТИКА", предложившим следующее после ответчика ценовое предложение на электронном аукционе в размере 2 632 979 рублей 23 копейки.

Контракт ООО "ГЕОПЛАСТИКА" исполнен в полном объеме, с учетом удержанных пеней за несвоевременное размещение документов о приемке в единой информационной системе и за несвоевременную доставку, сборку и установку оборудования оплата произведена в общей сумме 2 600 681 рубль 35 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком контракта заказчиком дополнительно затрачены на реализацию инициативного проекта средства местного бюджета в размере 198 665 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 2 600 681,35 руб. (цена замещающего контракта, выплаченная поставщику) - 2 402 015,98 руб. (цена первоначальной сделки).

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 23.05.2023 №21/23, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Учитывая, что контракт от 23.05.2023 №21/23 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 23.05.2023 №21/23, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.05.2023 №21/23 заказчиком было принято решение от 04.09.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта, которое размещено в системе ЕИС.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа МКУ "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" от исполнения спорного договора, выраженного в решении от 04.09.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контракт расторгнут с 14.09.2023.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предоставлено право стороне требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Реализуя право, предусмотренное действующим законодательством, заказчик заключил с ООО "ГЕОПЛАСТИКА" контракт №53/23 от 09.10.2023 на выполнение аналогичных работ, предусмотренных контрактом от 23.05.2023 №21/23.

Учитывая, что цена уплаченная стоимость работ по контракту №53/23 от 09.10.2023 составляет 2 600 681 рубль 35 копеек, что превышает цену, установленную контрактом от 23.05.2023 №21/23 на 198 665 рублей 37 копеек, суд полагает требование истца о взыскании убытков в указанной сумме законным и обоснованным.

На основании изложенного суд полагает требование Прокурора о взыскании с ООО "АРКОБОЛЕНО" в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 198 665 рублей 37 копеек – убытков подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 14 933 рубля по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОБОЛЕНО» в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 198 665 рублей 37 копеек – убытков;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОБОЛЕНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова