Решение по делу № А53-31653/2023 от 05.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года Дело № А53-31653/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31653/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 977 365,64 руб. неустойки в размере 479 320,97 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие Альфа-М» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности в размере 15 977 365,64 руб. неустойки в размере 479 320,97 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, истец представил суду доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

АО «НПП «Альфа-М» (истец) и ПАО «ТАНТК им. Г. Бериева» (ответчик) заключили контракт от 11.06.2020, согласно которому истец обязуется выполнить составную часть работы в соответствии с требованиями технического задания, а ответчик обязан принять и оплатить работы.

В силу п. 4.1 контракта ориентировочная цена контракта составляет 78 713 983,76 руб.

В ходе выполнения работ стороны согласовали дополнительные работы по договору в рамках 3-го этапа выполнения работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к контракту.

Ответчик 02.02.2022 направил истцу уведомление о приостановлении исполнения контракта в связи с расторжением основного государственного контракта.

Величина фактических затрат, понесенных истцом, согласно заключений 531 ВП МО РФ и утвержденным протоколам фиксированной цены по этапам составила 59 746 478,46 руб., НДС 20% 11 949295,69 руб., а всего - 71 695 774,15 руб.

Ответчик 16.12.2022 принял фактически выполненные работы до момента расторжения контракта на сумму 15 977 365,64 руб., включая НДС 20 % в размере 2 662 894,27 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 5, однако, работы до настоящего времени не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в добровольном порядке. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу п. 6.10 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.2.1 контракта ответчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

Согласно п. 4.6 контракта при прекращении выполнения работ по инициативе ответчика работы оплачиваются в течение 1 месяца с момента прекращения работ.

Ответчик прекратил работы 02.02.2022.

С учетом того, что стороны подписали акт о приемке работ 16.12.2022, то есть спустя существенный срок после прекращения работ, истец считает, что для начисления пени необходимо применять положения п. 4.2.1 контракта, а именно - 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы, принятые по акту № 5 в срок до 30.12.2022.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в обоснование исковых требований представлен акт выполненных работ № 5 от 08.02.2022, подписанный со стороны ответчика без каких либо замечаний по качеству и объему.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Предметом исковых требований также является неустойка в размере 479 320,97 руб.; неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 15 977 365,64 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д.4).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, ввиду неверного определения начала периода начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен без учета толкования статей 190, 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за период с 30.12.2022 по 28.04.2023, тогда как следует начислять неустойку не ранее, чем с 31.12.2022. Таким образом, количество дней просрочки составит 119, а не 120 дней.

Кроме того, согласно условиям контракта при расчете пеней подлежит применению 1/300 ключевая действующая на дату уплаты пеней ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, учитывая, что на день принятия решения суда ключевая ставка составляла 15%, тогда как в расчете истцом применена ставка 7,5%, при правильном расчете сумма пени значительно превышает сумму пени, исчисленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, неустойка полежит взысканию в заявленном размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15 977 365,64 руб.; неустойку в размере 479 320,97 руб.; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 15 977 365,64 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 105 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко