ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-89569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2025) акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-89569/2024, принятое
по заявлению акционерного общества «Балтийский завод»
к ведущему СПИ Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1
3-е лицо: 1) УФССП по ЛО; 2) ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение»
об оспаривании бездействий,
установил:
Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему СПИ Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании бездействий, выразившихся в уклонении от ареста и обращения в пользу взыскателя взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №182346/24/47022-ИП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №А56-100002/2021, о взыскании с ООО «Выборгский машиностроительный завод – Судовое машиностроение» 5 616 826,90 руб. задолженности, 280 841,34 руб. неустойки и 51 669,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании исполнительного листа серии ФС №039436838, выданного 03.11.2022 указанным судом, АО «Балтийский завод» обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением от 13.12.2022 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2059/23/47022-ИП в отношении должника на основании предъявленного исполнительного документа.
12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
03.04.2024 Общество повторно обратилось в структурное подразделение территориального органа ФССП России – Управление ФССП России по Ленинградской области с требованиями возбудить в отношении должника исполнительное производство.
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП от 26.06.2024 исполнительное производство в отношении ООО «Выборгский машиностроительный завод – Судовое машиностроение» повторно возбуждено.
Не согласившись с бездействием ведущего СПИ Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении в установленный законом срок обязанности по возбуждению исполнительного производства и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-100002/2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 указанной статьи установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в период с момента повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, согласно заявления взыскателя от 03.04.2024, судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких действий по исполнению судебного акта, что свидетельствует о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.
Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 названной статьи.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 № 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 – 11 части 3 статьи 68 названного Закона.
С учетом положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что постановлением от 26.06.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил спорное исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, а также запросы в МВД России, Росреестр, ФНС России.
08.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого составлен акт от 08.07.2024, согласно которому организация-должник не обнаружена.
13.07.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в Федеральной налоговой службе.
22.09.2024 и 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, а также запросы в МВД России, Росреестр, ФНС России.
Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт невозбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства в период с 03.04.2024 по 26.06.2024 не свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обществом не доказано, что в связи с невозбуждением исполнительного производства в установленный законом срок взыскатель утратил возможность получения денежных средств на основании выданного судом исполнительного документа.
Апелляционный суд учитывает, что названное исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-100002/2021.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по возбуждению исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-89569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева